ת"ק 9361-07-16 עוז נ' ש. שלמה רכב בע"מ

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 20/11/16בהעדר התייצבות

הנתבעת לא שוללת שבוצעה לה המצאה למשרדי החברה, אלא שלטענתה מאחר שלטענתה הרכב אינו שייך לה לא שוייכה התביעה לטיפול המשפטי הנדרש. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

לטענת הנתבעת במועד התאונה לא היתה בעלים של הרכב וכי אין בעובדה ששמה מופיע ברשיון הרכב כדי להעיד על בעלות מאחר ששינוי רישיון הרכב נעשה רק לאחר חידוש הרישיון.

די למעשה בטענות שהועלו כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 20/11/16.

הנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תקבע את התיק לדיון.

שאלת ההוצאות תילקח בחשבון עם סיום ההליך.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ז, 28 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.