חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 9351-12-14 חלפון נ' דואני

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
9351-12-14
16.8.2016
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל

- נגד -
תובע:
רפאל חלפון
 נתבע:
יצחק-צחי דואני
פסק דין

 

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש לרכב.

 לטענת התובע, בעת שהחל בפניה ימינה לכניסה ל"פנצ'ריה", המשאית שבה נהג הנתבע, שלפני כן עמדה בעצירה מלאה בצד ימין של הדרך, החלה לנסוע ופגעה במרכז הדופן הימנית של רכבו.

 

לטענת הנתבע בכתב ההגנה, בעת שעמד עם משאיתו בנתיב הימני, עקף אותו לפתע רכב התובע תוך כדי פניה לימין, ועקב כך התרחשה הפגיעה.

 

לפניי העידו התובע והנתבע בעצמם, וכן עד מטעם הנתבע שהיה עמו ברכב בעת התאונה.

 

בהתאם לתקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסק הדין יהא מנומק בצורה תמציתית.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוצגו לפניי, ולאחר ששמעתי את עדויות העדים, השתכנעתי כי דין התביעה להתקבל. הטעם המרכזי לכך הוא הפער המהותי בין טענות הנתבע בכתב ההגנה לבין טענותיו בדיון לפניי. בכתב ההגנה טען הנתבע כי בתאריך האירוע "עמדתי עם משאיתי ברח' השילוח 7 בפ"ת בנתיב הימני כשלפתע עקף אותי רכב מצד שמאל...". בעמ' השני לכתב ההגנה שב הנתבע וציין כי "אני עמדתי עם רכבי והוא נתקע ברכבי". כלומר, לפי הגרסה החד משמעית בכתב ההגנה, התאונה התרחשה כאשר המשאית היתה בעמידה. ברם, בדיון לפניי העלה הנתבע טענה חדשה, שלפיה רכבו היה בנסיעה איטית (לדבריו הוא התכוון להחנות לאחר הכניסה לפנצ'ריה מאחר שהיא היתה מלאה) ותוך כדי הנסיעה רכב התובע הגיח לפתע ועקף אותו. גם העד מטעם הנתבע העיד שמשאית הנתבע היתה בנסיעה, ברם, מדובר באדם העובד עם הנתבע, ולא בעד אובייקטיבי, והמשקל שאני מייחס לעדותו הינו נמוך לאין ערוך מהסתירה בין כתב ההגנה לבין הגרסה שהועלתה לראשונה בדיון.

מעבר לכך, התרשמתי באופן בלתי אמצעי ממהימנות עדות התובע, שהעיד באופן עקבי שהמשאית היתה בעמידה מלאה, והוא ציין כי הבחין במשאית עוד מרחוק וראה שהיא עומדת במקומה. הוא הוסיף כי אילו היה מבחין באיתות או בתחילת נסיעה מצד המשאית, לא היה מתחיל בעקיפתה.

 

מכל הטעמים המפורטים לעיל, ביכרתי להעדיף את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבע, ולפיכך האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, שהחל בנסיעתו כאשר רכב התובע ניצב לפניו במהלך פנייתו ימינה, וכתוצאה מכך פגע בדופן ימין של רכב התובע.

 

התביעה מתקבלת אפוא. הנתבע ישלם לתובע סך של 6,726 ₪ (המורכבים מהנזק לפי דו"ח השמאי ע"ס 6,077 ₪ בצירוף שכ"ט שמאי ע"ס 649 ₪) בצירוף סך נוסף של 350 ₪ בגין הוצאות משפט. הסכומים הללו ישולמו לתובע בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בתוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>