ת"ק 9239-09-14 דג'ן נ' תפוז שירותי תדלוק בע"מ

ביום 5.8.14 התובע הגיע עם רכבו לתחנת הדלק של הנתבעת וביקש מהמתדלק למלא דלק תמורת 100 ₪. חמש דקות אחרי שהוא עזב את התחנה הוא הרגיש משהו לא בסדר ברכב. האוטו נעצר והוא חזר לתחנת הנתבעת. הוא שם לב שעל אף שביקש למלא דלק בסך של 100 ₪ בלבד מיכל הדלק היה מלא.

התובע לקח את רכבו לתיקון למחרת האירוע במוסך נלו בע"מ ושם נאלץ לשלם 448 ₪ עבור טיפול בפלגים וניקוי מיכל הדלק. בחשבונית של מוסך נלו נאמר" "דלק עם סולר במיכל". על סמך ממצא זה התובע טוען שעובדי הנתבעת התרשלו ומילו לו סולר בתוך מיכל הדלק ולכן עותר לפיצוי בסך של 2,000 ₪ .

התובע מודה שבעת שחזר לתחנת הנתבעת והתלונן על כך שהמיכל מלא, התברר שבטעות אכן מילו לו את דלק בסך של 240 ₪ והוא אף השלים את יתרת התשלום. כמו כן הוצג בפניו חשבונית התדלוק ושם נאמר במפורש שדובר בבנזין 95 אוקטן. מעבר לכך מנהל התחנה אפשר לתובע לצפות בסרטי הצילום של התחנה וניתן היה לראות בוודאות שהמתדלק מילא לו דלק 95 אוקטן במיכל הרכב ולא סולר.

מעדות מנהל התחנה עולה שהרכב של התובע היה מסוג יונדאי אקסנט ולא ניתן פיזית להכניס לפתח המיכל את השפורפרת של הסולר. כמו כן, לכשקורה תקלה של ערבוב של דלק וסולר, יש עשרות תלונות באותו יום, דבר שלא היה במקרה זה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.אין הוכחה ולו בדוחק שנפלה טעות בעת תדלוק הרכב על ידי עובדי הנתבעת.

2.במקרים של טענות דומות נהוג להביא בפני בית המשפט דוגמה של תוכן המיכל ביחד עם ניתוח כימי על מנת לוודא שאכן סופק סולר או תערובת של סולר ודלק. אין בידי התובע בדיקה כזו.

3.גם מסרטי התצלום של התחנה ברור שהדלק שמולא הוא דלק 95 אוקטן ולא סולר ועל כך גם מעידה החשבונית.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.