ת"ק 9198-05-14 תורג'מן נ' A.I.G חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעת התובעים לחייב את הנתבעת, שהינה מבטחתם בפוליסה מסוג "פוליסה לדירה" המבטחת את דירת המגורים בה מתגוררים התובעים, בתשלום תגמולי ביטוח בסכום המקסימלי שבסמכות בית משפט זה, דהיינו 33,800 ₪, וזאת בגין תשלומים שנשאו בהם כלפי שכניהם, ה"ה מורגנשטרן (להלן: "השכנים") בהתאם לפסק דינה של כב' המפקחת על הבתים המשותפים (דאז) ויינברגר מיום 15.9.11, בצרוף הוצאות שונות שנגרמו להם מניהול הליכים משפטיים וכן תוספות שהצטברו בגין פתיחת תיק הוצאה לפועל כנגדם.

בשל העובדה כי התובע הוא מי שהתיצב לדיון וטען בשם התובעים, אתיחס בהמשך לתובע בלבד.

טענת התובע הינה כי חבותו כלפי השכנים, כפי שזו נקבעה על ידי המפקחת, מבוטחת בפוליסה והיה על הנתבעת, מיד עם קבלת הודעה על ההליך המשפטי, ליטול על עצמה את יצוג התובע בהליכים ולשלם כל סכום שנפסק כנגדו ולשאת בהוצאות המשפטיות הכרוכות בניהול ההליכים. לטענת התובע דחיית דרישתו לנתבעת לעשות כן גרמה לו לשאת בסכומים הנטענים, וכי מעבר לכך יש לחייב את הנתבעת גם בפיצויים עונשיים על התנערותה ממתן הכיסוי הביטוחי.

טענות התובע מסתמכות בתמצית על העובדה כי עפ"י האמור ברשימה הנספחת לפוליסה, נרכש על ידו כיסוי ביטוחי לנזקי מים שמקורם בנזקי צנרת וכן לנזקי איטום. לטענתו, משקבעה המפקחת בפסק הדין, על בסיס חוות דעת המומחה מטעם השכנים, כי מקור הנזק לשכנים הינו ליקויי איטום במרפסת דירתו, הרי שאין מדובר ב"ליקויי בניה" (כטענת הנתבעת) אלא ב"נזקי איטום" ואלו לטעמו, מכוסים בפוליסה.

לטענת הנתבעת אין כיסוי ביטוחי לחבות הנטענת כלפי השכנים, מאחר ומדובר בחבות שמקורה בליקויי בניה ומשכך, אינם בגדר נזק שמקורו ב"ארוע תאונתי" שהוא אחד מהתנאים למתן הכיסוי לחבות התובע בהתאם לפוליסה.

היקף תחולת הפוליסה

כפי שהבהרתי לתובע במהלך הדיון בפני, הסתמכותו על העובדה שאינה שנויה במחלוקת, כי הפוליסה כוללת כיסוי לנזקי איטום, אין בה כדי לסייע לו ולהביא לחיוב הנתבעת.

בהתאם לרשימה שצורפה לפוליסה, אכן רכש התובע כיסוי לנזקי איטום אולם, כיסוי זה כלול בפרק הפוליסה העוסק ב"כיסוי ביטוחי למבנה". משמע, מדובר בכיסוי לנזקי איטום שיגרמו במהלך תקופת הביטוח לדירת התובע, היא הדירה המבוטחת, ואין בפרק זה של הפוליסה, כדי לכסות או להגדיר את היקף הכיסוי כלפי צדדים שלישיים. (אציין במאמר מוסגר כי מדובר בכיסוי חריג שנרכש בכפוף לכתב שירות הכל כמפורט בפוליסה).

הפרק הרלבנטי במקרה שבפנינו, בו התובע מבקש כיסוי ביטוחי לחבותו הנזיקית כלפי השכנים, הינו הפרק העוסק בכיסוי אחריות של התובע כמבוטח, כלפי צדדים שלישיים.

בהתאם לפרק זה המבטחת חבה בתגמולים מקום בו התובע, כמבוטחה, חייב בתשלום פיצוי מכוח פקודת הנזיקין, לצדדים שלישיים, וזאת כאשר מקרה הביטוח לגביו חלה הוראה זו (הרלבנטית לענייננו) מצוי בסעיף 12(א)(2) בפרק ד' לפוליסה הקובע כי מקרה הביטוח הינו: "ארוע תאונתי אשר גרם נזק לרכוש".