ת"ק 9173-09-13 קורן נ' נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ

התובע רכש מאת הנתבעת מערכת לחדר השינה, במהלך תערוכת ריהוטים, ביום 13/12/12. לשיטת התובע ביקש לרכוש מיטה וראש מיטה ברוחב של 200 ס"מ, וכך צוין מפורשות בהזמנה שמולאה במעמד הרכישה, בשים לב למידות החדר. בפועל הגיעה המיטה כשראש המיטה חורג מעבר למידה זו, ורוחבו 225 ס"מ. התובע ביקש להחליף את ראש המיטה בראש מיטה במידות שהוזמנו והנתבעת סירבה, ומכאן תביעה זו.

הנתבעת טענה כי יש לדחות את התביעה שכן המוצר שסופק לידי התובע תואם את ההזמנה, וראש המיטה שסופק הוא ראש המיטה התואם מיטת 200 ס"מ מהדגם שהוזמן. עוד טענה הנתבעת כי התובע ראה את הדגם, בחן אותו היטב והזמינו, ועל כן אין לו להלין אלא על עצמו.

ראוי להקדים ולהבהיר כי בדיון שנערך לפניי נחקרו התובע ונציג הנתבעת. לאחר החקירות ולאחר שהתברר כי הנציג שהתייצב כאן אינו הגורם אצל הנתבעת שמכר את המיטה ואף לא הגורם שסיפקה לידי התובע או שטיפל בעתירותיו להחלפת ראש המיטה מצאתי לנכון לקבל את גרסתו העובדתית של התובע.

אציין כי לאחר ששמעתי את העדים מצאתי כי ניתן לסמוך על עדותו של התובע כתואמת את מצב הדברים בשטח בזמן אמת, וכי יש ממש בטענותיו בנוגע לנסיבות ביצוע ההזמנה, למועד ביצוע ההרכבה וסמיכות מועד זה למועד העלאת הטענות על ידו, וכן בנוגע למו"מ שהתנהל בין הצדדים לאחר מעשה, לרבות בנוגע לבחינת האפשרויות על ידו לתיקון המצב שנוצר. יובהר כי גם רעייתו של התובע לא הגיעה לביהמ"ש ליתן עדותה. בשים לב למחדלי הנתבעת באי הבאת עדים רלוונטיים – ובשים לב לרושם שהותיר התובע עצמו על ביהמ"ש ולתמיכה שבמסמכים שהוצגו כאן לגרסתו, לא מצאתי לנכון להכריע הכף לחובתו בגין העדרותה.

מכל אלו, הגעתי לכלל מסקנה כי אלו עובדות המקרה הנוגעות לענייננו:

1.התובע, ביחד עם רעייתו, הגיע אל תערוכת הריהוטים כדי לחפש מיטה התואמת במדויק את מידות החדר הנבנה בביתו החדש;

2.בהתאמה כאשר אותר על ידם דגם התואם את טעמם האישי ניהלו דין ודברים עם נציגי המכירות במקום כדי לוודא כי ניתן להזמינו במידות המדויקות הנדרשות לצרכיהם, וכך מולאה ההזמנה;

3.בהזמנת הריהוט צוין מפורשות כי מידתו של ראש המיטה "200" באופן המשקף את צרכיו המדויקים של התובע ולאחר שהובהר כי אין כל קושי בהתאמת המידות לצרכים;

4.למעשה, טענות הנתבעת בנוגע לכך שעל אף שתחת העמודה "מידה" שלצד המילים "ראש קריפטון" צויין "200", הרי שכוונת הדברים לתואם למיטת 200 ס"מ, אינן אלא טענות בעל פה העומדות כנגד מסמך בכתב, ואיני רואה לנכון לקבלן, יהא אשר יהא הנוהג הנטען (שלא הוכח) בנוגע לאופן רישום הדברים אצל הנתבעת ובכלל;

5.המיטה הגיעה אל בית התובע כחודש לפני מועד הרכבתה במקום, והתובע לא הלין על גודלה בסמוך לאספקתה;

6.התקנת המיטה בחדר השינה בוצעה על ידי מי מטעם הנתבעת (לשיטתה עובדים של חברת סימונס שמומנו על ידה) בהתאם להסכמות מוקדמות בין הצדדים בעניין;

7.מיד במועד ביצוע ההתקנה כאמור הבחין התובע בטעות בגודל המיטה, הלין על כך באוזני המתקינים ויצר, בסמוך לאחר מכן ובהתאם להנחיית המתקינים, קשר עם הנתבעת לדווח אודות אי ההתאמה;

8.הנתבעת לא הציעה לתובע פתרון של ממש לבעיה, והצעת המחיר ביחס לראש המיטה החלופי, שהוצגה על ידי התובע במהלך הדיון, לא נערכה אלא לבקשתו של התובע, וכאשר שקל לקנות ראש מיטה אחר בנסיון לפתור את הקושי שנוצר. אציין בהקשר זה כי בעוד נציג הנתבעת טען בתשובה לשאלת ביהמ"ש כי הנתבעת הציעה להחליף את ראש המיטה באחר תמורת הפרשי העלות, הרי שבהמשך אישר את טענת התובע כי מדובר היה במכירה של ראש מיטה חדש בסכום הנקוב בהצעת המחיר שהציג התובע;

9.התובע לא רכש ראש מיטה חלופי, ותחת זאת פנה לחשמלאי לקבלת הצעת מחיר להזזת נקודות החשמל לשם התאמת החדר לממדי ראש המיטה (הצעת המחיר צורפה על ידי התובע לתיק אך אסמכתאות המעידות על ביצוע השינוי בפועל לא הוצגו, בין בדמות קבלה וחשבונית מס מטעם החשמלאי ובין בדמות תמונות של החדר לאחר השינוי, אף שהתובע טוען כי ההצעה מומשה על ידו).