חגבי ואח' נ' צדיק ואח'

תביעה לפיצוי בסך של 5,906 ₪ בגין נזק לרכב התובעת מס' 1 מס' רישוי 54-178-56 מרכב הנתבע מס' 1 מס' רישוי 37-785-50 שבו נהגה הנתבעת מס' 2. ברכב התובעת נהג התובע מס' 2 .

לגרסת התובע מס' 2, בתוך המרכז המסחרי של הביג נפגע רכבו מרכב הנתבע מס' 1 כאשר הנתבעת מס' 2 יצאה מחניה בנסיעה לאחור.

הנתבעת מס' 2 לא חלקה על כך שהייתה תאונה אלא על העובדות. לגרסתה היא לא יצאה מחניה אלא נסעה אחרי רכב אחר שנעצר להורדת נוסעים. היא בלמה ורכב התובעת נכנס ברכבה מאחור. היא לא חלקה על הנזק במגן הקדמי של רכב התובע. היא חלקה על הנזק בכנף ודלת.

צילומי צבע של רכב התובעת הוגשו וסומנו ת/1. הנתבעת צילמה את החלק האחורי של רכבה וצילומי הצבע צורפו לכתב ההגנה. לגרסת הנתבעת מס' 2 הצילומים נלקחו מהזירה בעת הפגיעה.

לכתב התביעה צורף דיווח התובע מס' 2 למבטחת כי רכב צד ג' פגע ברכבו בצד שמאל קדמי.

הפער בין גרסאות הנהגים הודגם על ידי כל נהג בהעמדת רכבי צעצוע על דוכן העדים, מיד אחרי התאונה. התובע 2 העמיד את רכב הנתבע מס' 1 בזווית לרכבו כך שרכב הנתבע מס' 1 פוגע בפינה האחורית ימנית שלו בצד השמאלי קדמי של רכב התובעת. הנתבעת מס' 2 העמידה את הרכב של התובעת בקו ישר אחרי רכבה כפי שמופיע בצילומים שצורפו לכתב ההגנה. בכתב הגנתה טענו הנתבעים כי הפגיעה היא בצד שמאל. לפי צילומי הצבע של רכב הנתבעים עולה כי לא ניתן לזהות כי הרכב נפגע מרכב שנכנס בו מאחור לפי התיאור של הנתבעת מס' 2 בדיון.

בנוסף, התובע מס' 2 טען כי בזמן אמת הנתבעת מס' 2 אישרה לו כי היא אחראית לתאונה ואילו הנתבעת מס' 2 טענה כי מדובר בפתק מזויף ועל כך היא פנתה למשטרה בתלונה. בתיק זה סוגיה זו אינה רלבנטית ואני לא אכריע בה.

אני מאמינה לגרסת התובע מס' 2 כי הפגיעה ברכבו היא בצד שמאל קדמי לאור הסכמת הנתבעת מס' 2 בכתב ההגנה והיות גרסתו גרסה סדורה כמפורט לעיל.

בכתב ההגנה פירטה הנתבעת טענות כנגד הנזק.

על פי חוות דעת שמאי התובע, רכב התובעת מס' 1 נפגע באזור הקדמי וכנף שמאלי. סך הכול נקבע כי שווי הנזק עמד על 4,855.50 ₪. התובעת מס' 1 מכרה את הרכב בסך של 1,500 ₪. כן נתבעו סך של 550 ₪ שכר טרחת השמאי, וכן 500 ₪ הוצאות.

לאחר עיון בצילומי הצבע של רכב התובעת מס' 1 , מוצג ת/1, השתכנעתי כי הפגיעה כללה גם את כנף שמאל קדמי.