אלוש ואח' נ' קליף ואח'

התובע מספר בכתב התביעה, שביום 20.05.16 נסע בעפולה בנתיב השמאלי מתוך שניים, כאשר נתבע 1 נוסע בנתיב הימני.

כשהבחין התובע בנתבע 1 עוצר כמעט את מכוניתו, המשיך התובע בנתיב נסיעתו, במגמה לחלוף על פני נתבע 1.

כשהתקרב התובע לרכב נתבע 1, פנה לפתע נתבע 1 שמאלה בניסיון לפנות פניית פרסה, וחסם את נתיב נסיעתו של התובע אשר פגע ברכב נתבע 1 בצד השמאלי.

התובע מציין שרכב נתבע 1 נפגע, מאמצע דלת הנהג ועד למרכז הכנף השמאלי. רכב התובע נפגע בכנף הימנית, בפנס הימני הקדמי, במכסה המנוע בצד ימין ובטמבון הקדמי מצד ימין.

התובע מבקש פיצוי על שכר טרחת שמאי ששילם בסך 1,100 ₪ על הנזק לרכב בסך 20,934 ₪, וירידת ערך בסך 2,460 ₪ .

נתבע 1 טען להגנתו, שנסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים והאט במטרה לפנות פניית פרסה. הוא החל את פניית הפרסה, ולקראת סופה הגיע רכב התובע מאחור וגרם לתאונה.

בדיון עצמו חזרו הנהגים על גרסתם מכתבי הטענות.

התובע הצביע בצדק על כך שהפגיעה ברכב נתבע 1 מתיישבת יותר עם גרסתו מאשר עם גרסת נתבע 1, כאשר הפגיעה ברכב נתבע 1 הינה בצד שמאל ולא מאחור.

התובע תיקן את הרכב והציג חשבונית על כך ( ת/6).

נתבע 1 סיפר שנסע בנתיב השמאלי וממנו פנה את פניית הפרסה.

הוא אמר שהדלת השמאלית האחורית ברכבו היא שנפגעה.