ת"ק 9010-08-08 שקד לייטנר נ' גדפור ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין על סך 5,690 ש"ח שניתן נגד המבקש ביום 31.12.2008 בהיעדר הגנה והתייצבות. פסק הדין הומצא לו ביום 9.1.2009, ובקשה לביטולו הוגשה ביום 10.12.2014. האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת הביטול ולקבל את הבקשה? זו השאלה העומדת במוקד החלטה זו.

הרקע להגשת הבקשה

1.ביום 26.8.2008 הגישה המשיבה (התובעת) נגד המבקש (הנתבע 2) ובתו (הנתבעת 1) תביעה לפיצוי בגין הפסדים שנגרמו לה מהגשת תביעה לחברת הביטוח שביטחה את רכבה בביטוח מקיף. בכתב התביעה נטען כי ביום 8.10.2007 בשעה 00:20, או בסמוך לכך, נהג בן הזוג של המשיבה ברכב שבבעלותה ברחוב ז'בוטינסקי בבני ברק לכיוון מחלף גהה. הוא עצר ברמזור אדום, כשלפתע התנגש בו מאחור רכב סובארו (מס' 15-524-23) הנהוג בידי הנתבעת 1 – שלא שמר מרחק כנדרש – והדפו לכיוון רכב נוסף שעמד לפניו. כתוצאה מכך נגרמו לרכב המשיבה נזקים המגיעים כדי 17,301 ש"ח. המשיבה תבעה תגמול מחברת הביטוח שביטחה את רכבה בביטוח מקיף; ובתביעה דנן עתרה לחייב את המבקש – מי שלטענתה היה בעל הרכב או המחזיק בו, ואת בתו – מי שנהגה ברכב בעת התאונה – לפצותה בגין ההפסדים שנגרמו לה מהתאונה: סך של 4,040 ש"ח בגין דמי השתתפות עצמית בתשלום תגמולי ביטוח בעד הנזק הישיר לרכב; 930 ש"ח בגין דמי השתתפות עצמית בירידת ערכו של הרכב; 120 ש"ח בגין הפרשי הצמדה וריבית; וסך של 600 ש"ח בגין הפסד זמן, טרחה ועגמת נפש; ובסך הכל 5,690 ש"ח.

2.כתב התביעה והזמנה לדיון הומצאו למבקש בדואר רשום עם אישור מסירה ביום 13.10.2008. המבקש לא הגיש כתב הגנה, ואף לא התייצב לדיון שנקבע ליום 31.12.2008. על כן ניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה והתייצבות על מלוא סכום התביעה. פסק הדין הומצא למבקש בדואר רשום עם אישור מסירה ביום 12.1.2009.

3.ביום 10.12.2014 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שבה כתב כך: "אני מבקש לסגור את תיק ההוצל"פ. מעולם לא הייתה ברשותי מכונית מסוג סובארו אימפרזה מס' 1552423. הרכב לא ברשותי מעולם לא עשיתי תאונה עם הגב'. לא הייתי נוכח בזמן התאונה". הבקשה לא נתמכה בתצהיר. ביום 6.1.2015 הגיש המשיב בקשה בנוסח דומה. ביום 7.1.2015 הוריתי למבקש לתמוך את הבקשה בתצהיר, ולאחר מכן אפשרתי למשיבה להשיב לבקשה. ביום 13.1.2015 הגיש המבקש תצהיר לתמיכה בבקשה. בתצהיר נטען כי הרכב האמור אינו רשום על שמו ומעולם לא היה רשום על שמו או בבעלותו. לתצהיר צורף אישור ממשרד הרישוי המעיד על כך שהרכב לא היה בבעלות המבקש (אלא בבעלותו של מר שי גדפור), ולכן הוא (המבקש) אינו אחראי לנזק שנגרם מהתאונה. כמו כן נטען כי הייתה זו תאונה משולשת ולכן היה על המשיבה לפנות לחברת הביטוח כדי לקבל את כספה.

4.המשיבה התנגדה לבקשת הביטול. זו עת ההכרעה.

הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד – המסגרת הנורמטיבית

5.תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 קובעת: