ת"ק 8979-11-13 סיננייב ואח' נ' אדרי

תביעה על סך של 14,320 ₪ בהתייחס לעבודה שהוזמנה מהנתבע ביום 19.07.13 שהייתה: איטום גג, ניקיון, התקנת מתקנים לדוד שמש וכדומה.

נטען כי לא כל העבודה בוצעה על אף שהסכום המבוקש שולם והיה צריך להשלימה ע"י קבלן אחר שגבה סכום נוסף. כן נטען שתוך כדי עבודה נגרם נזק לברז של קולט סלולרי ואז מים חדרו לשתי דירות ובכל דירה נגרם נזק בשווי של 2,000 ₪.

סכום העסקה שסוכמה עם הנתבע עמד על 4,500 ₪. לאחר מכן לקבלן המשלים שולם עוד סכום של 2,820 ₪. הסכום הנתבע הוא השבה מלאה של הסכום ששולם לנתבע, בתוספת הסכום ששולם לקבלן המשלים ולשכנים, וכן עוד 3,000 ₪ עגמת נפש.

הנתבע הוזמן לבצע עבודה שפורטה בהצעה (מוצג ת/1) שלא כללה איטום מלא של הגג. ללא כל קשר לעבודה שהוזמנה מהנתבע ולא באותו מקום שבוא הנתבע ביצע את העבודה נשוא ההזמנה הוסרה על ידי אנשי הבניין, על ידי ועד הבית, יריעת בטומנת מעל הדירה של התובעת מס' 2. הטעם לכך הוא שנוצר במקום בור. לאחר הסרת היריעה התברר לאנשי הועד, כי הצטברו במקום מים וגם שהבטון התפורר ואפשר היה להכניס יד ולעבור פנימה את תקרת הדירה, באזור השירותים. הסרת היריעה נועדה לייבש את המקום בשים לב לעונת השנה.

ביום השני נוצרה הצפה בגג מברז שבור בקולט ונקוו שלוליות, בין היתר, בבור והמים חדרו לדירת התובעת מס' 2 ולטענת שכנתה, התובעת מס' 3, גם לדירה מתחתיה. גם כן באזור האמבטיה והשירותים.

לפי עדות התובעת מס' 2, זו הנקודה שבה הייתה רטיבות לפני כן בחורף.

הצדדים חלוקים לסיבה להצפה. לטענת התובעים פועלי הנתבע שברו ברז של קולטן. לטענת הנתבע מדובר בחלודה. בכל אופן הנתבע דאג להחלפת הברז.

הנתבע חולק על הטענה שלא ביצע את מלוא העבודה. לטענתו, הוא קיבל מלכתחילה מקדמה בסך 2,500 ₪ ואחר כך שולמה היתרה ובכך ניתן לראות שביעות רצון מעבודתו. אולם, הוא הודה בחקירה כי קיבל את המחצית השנייה בסך 2,000 ₪ והשלים את העבודה אחרי שחתם על כתב אחריות (מוצג ת/3).

בהתייחס לנזק לדירות טען הנתבע, כי אלמלא הסרת יריעת הביטומן, לא היו המים חודרים לדירה שמתחת לגג בקומה הרביעית. הוא חלק שהמים הגיעו לקומה השלישית. התובעת מס' 2 העידה שהמים חדרו בסביבות 10:30 כשעה וחצי לערך לאחר תחילת העבודה ביום השני לביצוע העבודה. הנתבע העיד שבאותו בוקר הגיע עם פועליו בשעה 08:30.

התובעת מס' 3, הגרה מתחת לנתבעת מס' 2, העידה על מים שחדרו בזרם.

אין מחלוקת, כי הסרת היריעה ומצב הגג בנקודה שהמים חדרו לא היו מעשים או מחדלים באחריות של הנתבע.

הנתבע לא העיד מי מפועליו על אירוע ההצפה. השתכנעתי מהראיות שמי מהם ביקש למלא מים מהקולטן והברז נשבר תוך שהמים זורמים על הגג.