אדרעי נ' שופרסל בע"מ

לפניי תביעה כספית על סך של 5187 ₪ לפיצוי עקב נזקים שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מהתנגשות רכב הנתבע ברכבו מאחור.

לטענת התובע, ביום 2.6.2016, בשעות אחר הצהריים, בכביש בגין מכיוון גבעת מרדכי למרכז העיר ירושלים, עת רכבו עמד ברמזור אדום, התנגש בו לפתע מאחור רכב הנתבע המצוי בבעלות חברת שופרסל. הרכב נבדק על ידי שמאי שלושה ימים לאחר קרות האירוע והוצגה חשבונית.

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי אכן התאונה התרחשה ביום 2.6.2016 בכביש בגין מכיוון גבעת מרדכי למרכז העיר, ואין חולק כי רכב הנתבעת פגע מאחור ברכב התובע אולם מדובר בפגיעה קלה בלבד. לטענתה, קיימים נזקים ישנים ברכב התובע אשר אינם כתוצאה מהתאונה דנן. משהבחינו הנהגים כי לא נוצרה כל פגיעה ברכבים, המשיכו בדרכם ללא החלפת פרטים.

הנהגים העידו לפניי.

התובע טען כי קיבל מנהג הנתבעת את מספר הטלפון שלו ורשם את מספר הרכב שלו.

נהג הנתבעת העיד כי נסיבות התאונה היו שונות מהנטען בכתב התביעה. שכן, התאונה לא התרחשה עת רכב התובע עמד ברמזור אדום וכן מקום התאונה היה "בפקק ביציאה מירושלים, בירידה, משום מה נכון נגעתי בו, היינו במרחק ממש קטן, נגעתי בו הוא יצא מהרכב" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 30-31). הוא טען כי אמר לתובע שמדובר ברכב של חברת שופרסל והציג לפניו את רישיון הנהיגה שלו. לגבי הנזק הנטען, הטעים:

"מסתכלים על הרכב, אמרתי לו אין כלום אין לך נזק ולי אין, הוא פותח מסתכל על הבגאז' הוא אומר לי טוב אני לא ייקח ממך שום דבר להתראות, עלה לרכב ונסע. הוא נסע וכעבור כמה ימים הוא מתקשר אליי לטלפון שלי, הכנסתי אותו לוואטצאפ אומר לי תקשיב אחרי 4-5 ימים הייתי אצל הפחח שלי ואכן יש לי נזק ברכב, מה אחרי 4 ימים אתה נזכר שיש לך נזק ועכשיו נזכרת. איזה פחח לא יגיד שיש לו נזק כי הוא רוצה כסף מנין לי שהוא לא הלך הביתה ונתן מכות עם פטיש, הוא בעצמו אמר לי אני לא צריך להתראות אני הולך הביתה. לא היה שמאי רכב כלום, רק הלך לפחח" (עמ' 3, שורות 2-8).

התובע חזר על טענתו כי התאונה התרחשה ביציאה מגבעת מרדכי לכיוון מרכז העיר, עם הפנים למעגל תנועה עת נכנסים לשכונת קריית משה לשם יציאה מהעיר, לפני הרמזור. הנתבע חזר והדגיש כי התאונה התרחשה ביציאה מירושלים לכיוון תל אביב בירידה לאחר תחנת הדלק פז, בכביש ראשי. הוא הדגיש כי לא היה רמזור ולא היה מעגל תנועה.

עקב המחלוקת בין הצדדים לגבי מקום התאונה, ביקשתי לצרף תמונות מזירת האירוע. התובע צירף תמונה של הכביש המהווה יציאה מכביש בגין, כשדרומה מצויה שכונת גבעת מרדכי ולאחר העלייה היוצאת מכביש בגין, פנייה שמאלה היא לכיוון קריית משה ויציאה מהעיר ופנייה ימינה היא למרכז העיר. יוער, כי הגם שבמקום ישנו רמזור ומכוניות ממתינות, לא ברור לאיזה מעגל תנועה התכוון התובע, אולם נראה כי המקום עונה על התיאור שמסר התובע בטופס ההודעה, בכתב תביעתו ובעדותו.

מכל מקום, הנתבעת לא הכחישה בכתב הגנתה את מקום התאונה, ואת עצם האחריות לתאונה אלא התכחשה לגובה הנזק בלבד. זאת, לאחר שנהג הנתבעת שהעיד לפניי מסר כי דיווח לנתבעת על התאונה (עמ' 3, שורה 9). בעדות שלפניי שינה נהג הנתבעת את הגרסה שהוצגה בכתב ההגנה וטען כי התאונה התרחשה במקום אחר, וכי בניגוד לגרסה המוצגת בכתב ההגנה, הנהגים החליפו מספרי טלפון.