וייצמן נ' בן עזרי

לפני בקשה לביטול פסק דין שהגישה הנתבעת לביטול פסק דין שניתן ביום 30.8.17 וזאת לאחר שלא התייצבה לדיון .

במסגרת פסק הדין הושת על הנתבעת תשלום פיצוי בסך של 15,000 ₪ הכוללים הוצאות משפט. הנתבעת טוענת בבקשה כי הוגשה תביעת שיבוב על ידי חברת הביטוח של המבקש. לפיכך טענה הנתבעת, לא הגישה כתב הגנה מטעמה ביות ולטענתה סברה בטעות כי מדובר באותה תביעה שהוגשה בעניין תביעת השיבוב בתל אביב. לטענת הנתבעת כאשר התקשרו ממזכירות בית המשפט לוודא כי היא מגיעה לדיון סברה כי מדובר במועד דיון הקבוע ליום 28.5.18. עוד מציינת הנתבעת כי היא מכחישה את אחריותה לאירוע הנטען תאונת הדברים.

לאחר עיון בבקשה, התבקשה הנתבעת להתייחס לכך שמועד הדיון נמסר לה על ידי מזכירות בית המשפט ובתגובתה הנתבעת טוענת כי התבלבלה במועדים. ואף ציינה כי בתיק האחר בו הוגשה תביעת שיבוב ניתן פסק דין לאחר שלא התייצבה לדיון.

התובע הגיש תגובה וטען כי הוא מתנגד לביטול פסק הדין וכי הנתבעת מזלזלת בהחלטות בית משפט.

לאחר שעיינתי בבקשה, ובתגובה לה, מצאתי כי דינה להתקבל בכפוף להפקדת פיקדון כספי.

תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976 (להלן: "תקנות שיפוט בתביעות

קטנות"), שכותרתו היא: "אי התייצבות למשפט", מקנה לבית המשפט סמכות ליתן פסק דין על יסוד

כתב התביעה בהיעדר הנתבע.

אקדים ואומר שבעוד שההזמנה לדיון הומצאה לנתבע כדין, אין חובה לבטל את פסק הדין. עיון בתיק

בית המשפט מלמד כי הזמנה לדיון הומצאה כדין ואף למעלה מכך אציין כי מזכירות בית המשפט הודיעה לנתבעת באופן אישי מועד הדיון הקבוע במפורש ואף צוין בפניה כי טרם הגישה כתב הגנה.

לפיכך, טענותיה של הנתבעת בדבר כך שלא ידעה על מועד הדיון אינן מבוססות ואני דוחה אותן.

פסק דין, שניתן בהעדר התייצבות, ניתן לאחר שבית המשפט השתכנע כי אכן בוצעה מסירה כדין ועל כן הביטול המבוקש הינו מתוקף שיקול דעת של בית המשפט . במקרה זה על התובע להוכיח שני יסודות מצטברים :

א.סיבה טובה למחדלו כאשר בעניין זה יש לבחון את אי הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבעת.

ב.סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין כאשר מבחן זה הוא המבחן העיקרי (ראה- בר"ע (מחוזי חיפה) 1835/07 יהודה לוי ואח' נ' מזיג דוד  פורסם ביום 5.11.2007).