ת"ק 8885-09-15 מדמון ואח' נ' אבו רומי ואח'

1.התובעים הזמינו מהנתבעים 1 ו-2 (להלן: הנתבעים) עבודות גינון בביתם. בין הצדדים נערך ונחתם הסכם להספקת שירותי גינון שבהמשך נערכו בו שינויים. בהסכמים פורטו העבודות שעל הנתבעים לבצע בביתם של התובעים. עבודות הגינון כללו בין היתר התקנת דשא סינטטי. נתבעת 3 היא החברה המשווקת את הדשא שסופק לתובעים על ידי הנתבעים.

2.לאחר ביצוע העבודות נתגלעה מחלוקת בין הצדדים לגבי טיב העבודות ולגבי חסרים בעבודות. בין הצדדים היה דין ודברים וניסיון לפתור את המחלוקות אולם ניסיונותיהם לא נשאו פרי ועל כן הגישו התובעים את תביעתם זו לבית המשפט. יצוין כי במסגרת המגעים בין הצדדים, עלה השיח לטונים לא רצויים ואין אלא להצר על כך. על כל פנים בית המשפט יתמקד בטענות שהניחו התובעים לפניו שעניינם באותן עבודות לקויות ואותם חסרים שלטענתם על הנתבעים לפצותם בגינם.

3.התביעה הוגשה תחילה נגד הנתבעים ובשלב מסוים צורפה נתבעת 3 שהתברר כי היא החברה שמשווקת את הדשא הסינטטי שהותקן בבית התובעים ומסרה כתב אחריות. במהלך הדיון ביקשו התובעים למחוק את התביעה נגד נתבעת 3. בהתאם – ניתן פסק דין בו נמחקה התביעה נגד נתבעת 3.

4.מהעולה מכתבי הטענות וכן מהדיון שהתקיים לפני, ניתן לרכז את טענותיהם של התובעים בנושאים שאפרט להלן. אתייחס לטענותיהם של התובעים אחת לאחת ואכריע בכל אחת מהן.

5.אי אספקת וסת (לחץ) מים: לטענת התובעים הנתבעים התחייבו לספק להם וסת לחץ מים אך פריט זה לא סופק. הנתבעים אינם חולקים על כך שהם לא סיפקו מכשיר זה אך טענו כי הדבר היה לפי סיכום בינם לבין התובעים, משלא היה צורך להתקין מכשיר זה בגינתם. עיון בהסכם שנערך בין הצדדים, מראה כי הוא כלל התחייבות הנתבעים להתקנת וסת לחץ. משלא הותקן מכשיר זה, היה על הנתבעים לזכות את התובעים בעלות המכשיר. לטענת התובעים עלות וסת הלחץ היא 120 ₪ ואילו לפי טענת הנתבעים עלותו 20 ₪. גרסתם של התובעים מתקבלת יותר על הדעת ומנגד, למרות שזו תחום עיסוקם, לא הציגו הנתבעים ראיה כלשהי בעניין. על כן אני מחליט לחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 120 ₪ בתוספת מע"מ בגין פריט זה.

6.אי ביצוע עבודות ריסוס/הדברה: בהסכם בין הצדדים הוסכם כי על הנתבעים לבצע "הדברה על כל השטח". אין מחלוקת כי לא בוצעה הדברה על ידי הנתבעים וגם לא בוצע ריסוס. משכך היה על הנתבעים להשיב לתובעים את עלותה של עבודה זו. על פי גרסת התובעים עלות עבודות ההדברה והריסוס מסתכמת בסך של 250 ₪ בהתאם להצעת מחיר שבידם ואשר צורפה לכתב התביעה. על כן אני מחליט לחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 250 ₪ בתוספת מע"מ בגין פריט זה.

7.אספקת חלוקי נחל: על פי ההסכם היה על הנתבעים לבצע ערוגת פרחים שבה יהיו חלוקי נחל. בהסכם צוין כי כמות חלוקי הנחל שתסופק – 15 שקים. אין מחלוקת כי בפועל סופקה כמות פחותה מכך. לטענת התובעים סופקו רק 6 שקים ואילו לטענת הנתבעים סופקו 11 שקים. לטענת התובעים עלות של כל שק היא 70 ₪ ולטענת הנתבעים עלות כל שק 25 ₪. הנתבעים לא הציגו מסמך המאשר את טענתם למרות שעיסוקם בגננות וכן לא הגישו מסמכים לגבי כמות השקים שסופקה. על כן יש להעדיף את גרסתם של התובעים ולחייב את הנתבעים בתשלום בגין 9 שקי חלוקי נחל לפי שווי של 70 ₪. בגין פריט זה יש לחייב את הנתבעים בסך של 630 ₪ בתוספת מע"מ.

8.התקנת אבן מדרך לפינת מנגל: לטענת התובעים פריט זה בוצע שלא לשביעות רצונם; המשטח לא היה ישר ובו היו עליות וירידות. לטענת התובעים הנתבעים ניסו לתקן את הליקוי אך הליקוי תוקן בסופו של דבר על ידי התובעים בעצמם. התובעים תובעים פיצוי בסך 1000 ₪ בגין פריט זה, אך לא הציגו מספיק נתונים לגבי מהות התיקון שבוצע על ידם. אין מחלוקת שהנתבעים ניסו לתקן פריט זה אך גם לדבריהם הפריט תוקן על ידי התובעים. הנתבעים לא הציגו גרסה באשר לעלות התיקון. לסיכום: אני מקבל את טענתם של התובעים, אך לעניין גובה הפיצוי – אני פוסק סך של 500 ₪, על דרך האומדנא.

9.הדשא הסינטטי: לטענת התובעים התגלו ליקויים בדשא הסינטטי שהותקן והם המחישו את הליקויים בתמונות שהציגו בפניי. אציין באופן כללי כי מהתמונות שהציגו הצדדים הדשא נראה מותקן בצורה סבירה ויפה ממבט כללי. מסקנה זו עולה הן מהתמונות שהגישו התובעים והן מהתמונות שהגישו הנתבעים. התובעים טוענים כי בדשא יש חתכים והחיבורים בין מקטעי הדשא לא בוצעו כדבעי. עוד מוסיפים כי חלק מהעבודה בוצעה על ידי התקנת טלאים של דשא. טענה נוספת שמעלים התובעים שמשטח הדשא אינו ישר, ועל כן יש לחייב את הנתבעים בעלות פירוק כל משטח הדשא, יישור השטח והתקנת משטחי דשא מחדש.