ת"ק 8790-08-14 עומר נ' השטיח המעופף בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
8790-08-14
9.2.2015
בפני הרשם הבכיר:
אלעד טל

- נגד -
התובע:
עימאד עומר
הנתבעת:
השטיח המעופף בע"מ
פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה לתשלום פיצויים בסכום של 10,000 ש"ח בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים, לכאורה, שנגרמו לתובע ובני משפחתו במהלך חופשה שהזמין דרך האגודה השיתופית של מקום עבודתו (להלן: "האגודה") אשר סופקה על ידי הנתבעת.

     

  2. על פי האמור בכתב התביעה, בהסתמך על פרסום שהוצג באתר האינטרנט של האגודה, הזמין התובע טיול מאורגן לברצלונה וקוסטה ברווה הכולל כרטיסי טיסה הלוך וחזור, לינה בבית מלון "אולימפיק גארדן" על בסיס חצי פנסיון, שירות הסעה, מיסים וטיולים, בין היתר תצפית בהר טיבידאבו וסיור שייט בקוסטה ברווה (להלן: "החופשה").

     

  3. לטענת התובע, לאחר הזמנת החופשה התברר לו כי מדובר במצגי שווא והנתבעת אשר הטעתה אותו התנערה מאחריות. על פי גרסתו, מסלול החופשה שנמסר לו על ידי הנתבעת לפני היציאה לחופשה לא היה תואם לזה שהוצג באתר האגודה, אף לא היה תואם לזה שקיבל במהלך החופשה. לדבריו, כאשר בירר פשר העניין מול מדריכת הטיולים, נמסר לו כי ביחס לטיול בהר טיבידאבו חלה טעות בתכנית שנמסרה לו לפני היציאה לחופשה, אולם ביחס לשייט נמסר כי במידה ויהיה מעוניין ניתן יהיה לערוך את הטיול תמורת תשלום בסך 15 יורו לאדם.

    עוד טוען התובע, כי עם הגעתו לבית המלון שבברצלונה יחד עם בני משפחתו, נאלצו להמתין כשעה בלובי המלון, לבסוף נמסר להם כי אין חדרים פנויים. בנסיבות אלה, נאלצו התובע ובני משפחתו ללון בבית מלון אחר, המרוחק מהאזור המרכזי ושונה ברמתו מבית המלון שהוזמן על ידם.

     

  4. הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה בו הבהירה כי הרשמתו של התובע לטיול המאורגן נעשתה באמצעות האגודה לאחר שהנתבעת העבירה לה את כל המידע הרלוונטי. ביחס לטענות התובע שעניינן בשינוי מסלול הטיול, טוענת הנתבעת, כי התכנית שנמסרה לו תיארה רק את אתרי הביקור אך לא בהכרח את סדר הימים, דבר זה צוין אף על גבי התכנית. אשר לסיור ברכבל להר הטיבידאבו שלכאורה הובטח לתובע, טוענת הנתבעת, כי ככל הנראה הסיור לא התאפשר מסיבה זו או אחרת והיא אינה אחראית לכך הואיל ומלכתחילה צוין כי הוא יתקיים רק "במידת האפשר". ביחס להפלגה נטען, כי הנתבעת זיכתה את האגודה בסך של 480 יורו בגין ביטול הסיור, סכום המשקף את התשלומים ששילמו כלל המטיילים.

    ממשיכה הנתבעת וטוענת, ביחס לטענה שעניינה בבית המלון, כי מעולם לא הבטיחה שהות במלון "אולימפיק גארדן" ולכן זה לא היה תנאי לביצוע ההזמנה על ידי התובע. זאת ועוד, לדבריה, בית המלון אליו הועברו התובע ובני משפחתו - "אוגוסטה קלאב" – מדורג ברמה של 4 כוכבים בדיוק כפי שמדורג "אולימפיק גארדן" ושניהם סמוכים זה לזה.

     

  5. ביום 8.2.15 התקיים לפניי דיון במעמד הצדדים. התובע העיד בעצמו וחזר על גרסתו, מנגד העיד נציג הנתבעת, מר משה יחזקאל, אף הוא חזר על גרסת הנתבעת.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>