ת"ק 8764-09-15 נאמן נ' סנטר

בפני תביעה לתשלום סך של 10,000 ₪ אשר במהלך הדיון התברר כי מתבקש גם צו לתיקון.

טענות התובע

1. התובע טען כי רכש ביום 1.4.15 ארבע דלתות פנים מהנתבעת ואף שילם על הובלה והתקנת הדלתות. לטענתו נקבע איתו מועד התקנה אליו לא הגיע המתקין ועל כך הוצא לו פיצוי בסך 150 ₪ על ידי הנתבעת. במועד ההתקנה הבא שנקבע בוצעה ההתקנה אך באופן לקוי בכל ארבע הדלתות. לאחר מספר פניות לא מועט הסכים נציג הנתבעת לבוא ולבדוק את טענות התובע לגבי התקנה לקויה, ואכן בבדיקה התגלו ליקויים אשר נציג הנתבעת הבטיח לתקן. מאז, לטענת התובע, לא באה הנתבעת לתקן את הליקויים וזאת למרות פניות חוזרות ונשנות אליה. לטענת התובע נגרמו לו נזקים בגין הפסד ימי עבודה, הליקויים טרם תוקנו, והוא אף ערך תיקוני צבע בקירות הסמוכים לדלתות בעקבות ההתקנה, תיקונים שיידרש לחזור עליהם לאחר ביצוע התיקון הנדרש בדלתות.

טענות הנתבעת

2. הנתבעת מודה כי המתקין לא הגיע פעם אחת למרות שנקבעה התקנה והוצא פיצוי לתובע בגין כך אשר התובע סירב לקבלו. כן מודה הנתבעת כי חלק מהדלתות הותקנו באופן לקוי, אך לטענתה היא הציעה ועדיין מציעה לתקן את הליקויים. היה עיכוב כלשהו אך הנתבעת ביקשה לבצע את התיקונים ואף הציעה לפצות את התובע, אך הוא סירב והחליט תחת זאת לתבוע.

דיון והכרעה

3. התובע לא תבע בכתב תביעתו את תיקון הליקוי, אלא פיצוי כספי בלבד. עם זאת, במהלך הדיון התברר כי זוהי חלק מתביעתו. כמו כן נציג הנתבעת הסכים לתקן את הליקוי בדלתות לשביעות רצונו של התובע. במצב דברים זה, ובהתחשב באופי ההליך, אני סבורה כי יש לראות בתביעה כמכילה גם דרישה לתיקון הליקויים ולהורות כי הנתבעת תתקן את הליקויים בדלתות התובע וזאת תוך 14 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיה.

4. בנוסף, הנתבעת מודה כי המתקין לא הגיע למועד התקנה שתואם מראש. גם אם לא חל ישירות סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 הרי שיש להקיש ממנו את זכאותו של התובע לפיצוי על הזמן שנאלץ לבטל לצורך המתנה למתקין שלא הגיע באותו יום כלל. כמו כן, מעדויות שני הצדדים עלה כי הנתבעת התמהמהה בביצוע התיקון הנדרש. מנגד אני מאמינה לנציג הנתבעת שטען כי היה מוכן לבוא ולבצע את התיקון אך התובע בשלב כלשהו סירב והחליט לתבוע. בגין התנהלות זו של הנתבעת שהיה עליה לבצע את התיקון תוך זמן סביר ולא נהגה כך ובגין המחדל בהגעתו של המתקין, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 1,300 ₪.

5. באשר לתיקוני הצבע שיידרשו בעקבות התיקון שיבוצע- ראשית אומר כי נציג הנתבעת טען כי ב-99% מהמקרים בתיקון ליקויים מהסוג הזה לא אמורים להיגרם נזקים לקירות אשר ידרשו תיקון כלשהו. שנית, מדובר בנזק שטרם בא לעולם ולפיכך לא מצאתי לנכון לפסוק בגינו. שלישית, אני סבורה כי על התובעים היה להקטין את הנזק ולא לבצע תיקוני צבע לפני ביצוע התיקון הנדרש בהתקנת הדלתות ביודעם כי ייאלצו לשוב ולבצע תיקוני צבע. לפיכך אני דוחה את התביעה בעניין זה.

5.בנוסף לאמור לעיל תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך 500 ₪.

6. הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.   

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.