ת"ק 8681-11-16 דאלי נ' איתי עזורי בע"מ

לפני תביעה על סך 5,000 ₪.

התובעת, שניסחה כתב תביעתה בתמצית, טוענת כי נרכש עבורה מאוורר בקיץ 2015 וכשזה התקלקל מסרה אותו לתיקון אצל הנתבעת – וכי זו מתמהמהת בטיפול, דוחה אותה בלך ושוב ומנתקת לה את הטלפון כאשר היא מתקשרת. את תביעתה היא מבססת על טענות של עגמת נפש ויחס ללקוח.

הנתבעת טענה, מנגד, כי המאוורר שהיה ברשות התובעת הובא לחנות למעלה משנה לאחר שנרכש, והוצג ללא חשבונית או תעודת אחריות. בנוסף, היה על התובעת למסור את המאוורר אצל אחת מנקודות השירות של היבואן ולא אצלה – ובכל זאת קיבלה לידיה את המאוורר ופעלה לתקנה (ולשם כך הוזמן באמצעות היבואן חלק חסר שקבלתו ארכה כמה שבועות). הנתבעת טוענת כי המאוורר הושב לבתה של התובעת וכי במהלך כל תקופת ההמתנה לתיקון קיבלה התובעת מענה לכל פניותיה.

במועד הדיון ניתן, תחילה, פסק דין בהעדר התייצבות כאשר נציג הנתבעת לא הגיע לדיון במועד. משהתייצב באיחור שבה אף התובעת לאולם בית המשפט, פסק הדין בוטל בהסכמה, והצדדים טענו טענותיהם – התובעת הבהירה כי טענותיה מתמקדות, כאמור, בשירות הלקוי שקיבלה, לטענתה. התובעת לא סתרה את הטענה שבכתב ההגנה ולפיה הוחזר המאוורר, לאחר תיקון, לבתה; נציג הנתבעת טען, כאמור, כי לא נפל פגם במעשי ובהתנהלות הנתבעת ושב וציין כי נקטה במחווה שירותית כלפי התובעת כאשר הסכימה לקבל את המוצר לתיקון על אף שלא נדרשה לעשות כן.

דין התביעה להדחות.

התובעת לא הציגה ראיות התומכות בכך שהמוצר נרכש אצל הנתבעת (אף שאין מחלוקת בסוגיה זו) וכי היה על הנתבעת לפעול לתיקונו כאשר התקלקל. לא מצאתי שצורפו חשבונית קניה, הסכם אחריות או כל מסמך אחר בהקשר זה. התובעת לא הציגה גם תיעוד של פניותיה לנתבעת ושל המועדים המדויקים (ואף לא המשוערים) של ההתנהלות מול הנתבעת ומשכך – מצאתי כי טענותיה המפורטות של הנתבעת מספיקות על מנת להטיל, ולו ספק, בדיוק טענות התובעת וכתוצאה מכך להביא לכך שייקבע שלא עלה בידי התובעת להרים את נטל ההוכחה המוטל על כתפי התובע בהליך אזרחי.

לפנים משורת הדין, ואף נוכח ההתנהלות בדיון, אין צו להוצאות.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ז, 26 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.