ת"ק 8425-05-14 ליבר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

התובעת מבוטחת אצל הנתבעת בביטוח מבנה ותכולה.

לטענת התובעת, בעקבות רוחות סוערות אשר נשבו בחודש מאי 2013, נגרמו נזקים למרקיזה המותקנת במרפסת דירתה. בנסיבות אלו, טוענת התובעת, מחויבת הנתבעת, בהתאם לתנאי הפוליסה, לפצותה בגין נזקיה, כחלק מפיצוי בגין נזקי "סערה".

מנגד, טוענת הנתבעת, כי במועד שננקב ע"י הנתבעת, בחודש מאי 2013, לא אירעה כל סערה. כן נטען, כי המרקיזה תקינה לחלוטין וכי הקרעים הקטנים שנצפו בכיסוי המרקיזה הינם תוצאה של בלאי טבעי ואינם מאפיינים כלל פגיעה של רוחות סערה.

במסגרת הדיון שהתקיים היום בפני העידו התובעת, סוכן הביטוח שלה והשמאי מטעמה וכן השמאי מטעם הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהובאו בפני ושמעתי את העדים, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:

ראשית, לעניין מועד התרחשות הנזק הנטען. אני מוצאת להתעכב על פרט זה הואיל והינו מהותי וחשוב ביותר בהוכחת הקשר הסיבתי שבין התרחשות האירוע הנטען לבין הנזקים הנתבעים.

תחילה, טענה התובעת, כי מזג האוויר החריג שהסב את הנזק למרקיזה, ארע ביום 13.05.13, וכך אף מסרה לשמאי הנתבעת, מר קורן שהגיע אל דירתה ביום 25.10.13.

יצוין, כי אין מחלוקת שהדיווח של התובעת לנתבעת אודות הנזק ניתן אך ימים אחדים קודם לאותו הביקור (היינו, כחמישה חודשים לאחר קרות הנזק, כפי הנטען).

התובעת מסרה בעדותה, כי אינה זוכרת תאריכים מדויקים, וכי רק בחלוף חודשים, לאחר ששמעה על מקרה אחר של אחד השכנים, פנתה בעניין זה לסוכן הביטוח שלה.

מר שפריר, סוכן הביטוח של התובעת, מסר בעדותו בפני כי בחודש ספטמבר 2013 (היינו, כארבעה חודשים לאחר האירוע הנטען) פנתה אליו התובעת וסיפרה לו על הנזק למרקיזה. את שחזור מועד התרחשות הנזק, תיאר העד כך, "שאלתי אותה באיזה חודש זה היה והיא אמרה בחודש מאי. בדקתי באינטרנט, גיליתי שבחודש מאי היה אירוע חריג ואמרתי לה שהביטוח כן מכסה את זה." (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 4-5).