ת"ק 8368-06-14 אריאב נ' ולנטינו איילון בע"מ

לפניי תביעה לביטול עסקה לרכישת מערכת ישיבה וכן לפיצוי בשל פגמים שנתגלו בה ולא תוקנו. הסעד הנתבע מגיע כדי 8,200 ש"ח.

1. ביום 1.8.2013 רכשו התובעים מהנתבעת מערכת ישיבה דגם "ארז" 3+2 "טופ קלין" (להלן – "הסלון") בעד סך של 5,700 ש"ח. מחיר הסלון היה 5,000 ש"ח ושולמה בגינו תוספת בסך 700 ש"ח עבור רגליים מניקל ובד נעים וקל לניקוי. ביום 2.9.2013 סופק הסלון. אף שסוכם על סכום של 400 ש"ח בעד הובלה, בפועל נדרשו התובעים להוסיף סך של 600 ש"ח עבור הזמנת מנוף שכן בניגוד למידע שנמסר להם בחנות, לא ניתן היה להכניסו דרך דלת הבית עקב גודלו. יומיים לאחר שנתקבל, הבחינו התובעים כי הבד של הסלון "התרחב ונהיה מרוח עם גלים והעטיפה של הספוג בחלק הפנימי ירדה ובלטה" ורגליות הניקל חרקו. התובעים התקשרו מיד לחנות, ובעליה – מר יהודה ולנטינו – השיב להם כי כעת תקופת חגי תשרי ואין קריאות לתיקון. בתום החגים ולאחר מספר שיחות טלפון, בחודש דצמבר הגיע נציג של היצרן לבדוק את הפגמים. הלה אמר ש"יסדר את הכל" לשביעות רצון התובעים, וכי הרגליות אינן מתאימות למוצר. הספות נלקחו חזרה למפעל. שבועיים לאחר מכן התקשר נציג של היצרן בשם סרגיי ואמר שהוא מתאם את החזרת הספות לבית התובעים ושהוא "סידר את הכל". כשנשאל מה נעשה בספות, השיב: "הוספנו רגל אמצעית, הבד עבר מתיחה והוחלף ספוג על מנת שתקלה זו לא תישנה"; הוא הוסיף כי ישלח תמונות של רגליים אחרות אך לא עשה כן. כשהושב הסלון נוכחו התובעים לגלות כי הספוג אמנם הוחלף אך בספוג קשיח ולא נוח; הבד נותר רפוי ולא מתוח; וכדי "לסדר" את הבד, הצמידו את המרווחים בין הכריות באמצעות סיכות באופן שאינו מאפשר לנקות ביניהן, מה גם שאפשר להיפצע מהסיכות. לפי הנטען, כיום הספות מרעישות כשמתיישבים עליהן; רגל ימין של הספה המשולשת ניתקה; בספה הזוגית נוצר רווח בין הידית למושב ונפרם הבד. בחודש מרץ 2014 פנו התובעים לחנות ונמסר להם שכרגע אין שירות ועליהם להתקשר לאחר חודש מאי, שאז קבע איתם סרגיי יום ושעה, אך לא הגיע. הוא התקשר בשעה 22:00 וביקש שיצלמו את הספות וישלחו לו ביישום ה-"Whatsapp". הם עשו כן, אך לא נענו. התובעים שבו ופקדו את החנות בניסיון לקבל מענה, ונענו כי עליהם להמתין בסבלנות. ביום 30.5.2014 הגיע נציג המפעל לביתם של התובעים, והתרשם שזולת הרגל שניתקה ורעש נקישה שנשמע כשמתיישבים על הספה – אין פגם בספות. על רקע מכלול זה דורשים התובעים את כספם בחזרה כדי שיוכלו לרכוש סלון שיענה על צרכיהם. סכום התביעה מורכב מעלות הסלון בסך של 5,700 ש"ח; מהובלה בעלות של 1,000 ש"ח; ואובדן של לפחות שלושה ימי עבודה בהמתנה בעלות של 1,500 ש"ח.

    

2. הנתבעת טענה בכתב ההגנה, בעיקרו של דבר, שרוב הפגמים הנטענים במערכת הישיבה – לאו פגמים הם. נטען כי הסלון עבר מתיחה של הבד לבקשת התובעים, הגם שלא היה צורך לעשות כן; ולאחר שהתובעים פנו בדרישה לתקן את הרגל שניתקה – הוסכם לתקנה ללא בעיה. לאחר ביקורם האחרון של מנהל הנתבעת ונציג היצרן בביתם של התובעים, נעשה ניסיון לתאם שירות מולם, אך השבר לא צלח עקב התחמקויות. הנתבעת מציינת כי מחיר הובלת מנוף נע בין 250 ל-300 ש"ח; זהו תעריף ארצי, ולא ברור מדוע התובעים בחרו לשלם סך של 600 ש"ח.

    

3. לדיון הופיעו התובעים; מנהל הנתבעת, מר יהודה ולנטינו; ונציג המפעל שייצר את הסלון, מר איגור רוזנלבט. כמו כן הוגשו תצלומים של הפגמים הנטענים בסלון (ת/1); והושמעה שיחת טלפון מוקלטת בין התובעת לבין נציג הנתבעת בביקורו האחרון בבית התובעים. בשיחה נשמעות טענותיה של הנתבעת באשר לפגמים והמענה שנותן הנציג. בתמצית, הנציג הכיר בכך שיש לתקן את הרגל שניתקה, וניתן גם לשמוע את רעש הנקישה שנשמע כשמתיישבים על הספה, אך לא הכיר בפגמים האחרים וטען שזה טיב המוצר שהתובעים רכשו. עיון בתצלומים שהוגשו מגלה כי הרגל הימנית של מערכת הישיבה מנותקת; כי הרגל האמצעית שהותקנה אינה נוגעת ברצפה; כי נוצרו מרווחים מסוימים בין הכריות. כמו כן הוצגו שני תצלומים המעידים לכאורה על פרימה בבד, הגם שהם אינם ברורים דיים.

    

4. מעבר לפגמים שאין חולק עליהם, ולמצער יש להכיר בהם – הרגל שניתקה, רעש הנקישה והפרימה בבד (ככל שאכן מדובר בפרימה, הדבר לא ברור מן התצלום שהוגש) – סלע המחלוקת נעוץ בשאלה אם יתר הפגמים הנטענים – אלה המתייחסים למתיחת הבד, למרווחים שנוצרו בין הכריות, למידת קשיחותו של הספוג, לרגל האמצעית המנותקת ולסיכות המחברות את הכריות לגוף מערכת הישיבה – הם אכן פגמים במוצר. בעוד שהתובעים טוענים בתוקף כי אלה הם פני הדברים, הנתבעת ומנהל המפעל טוענים כי זהו טיבו של המוצר שהתובעים רכשו, וכך מיוצרות כלל מערכות הסלון מדגם זה. עיינתי בתצלומים, ובניגוד לקבוצת הפגמים הראשונה, לא התרשמתי שקבוצת הפגמים השנייה הם אכן פגמים ברורים. כדי להראות שמדובר בפגמים היה על התובעים לתמוך את תביעתם בחוות דעת של מומחה או לכל הפחות בתצלומים המשווים בין מוצר זהה חדש לבין המוצר הפגום הממחישים את השוני הנטען. כזאת לא נעשה בענייננו, ועל כן התשתית העובדתית הצריכה להכרעה נמצאה חסרה. חוסר זה פועל לחובת התובעים, אשר לא הוכיחו כי הפגמים הנטענים – אכן פגמים הם.

    

5. בהינתן מכלול זה, ומשלא הוכח כי הפגמים העיקריים שהתובעים טוענים להם הם אכן פגמים במוצר, לא ראיתי להיעתר לסעד העיקרי שביקשו – ביטול העסקה. עם זאת התובעים זכאים לכך שיתוקנו הפגמים שהכרתי בהם: החלפת הרגל הימנית שניתקה, תיקון מערכת הישיבה כך שלא תישמע נקישה כשמתיישבים עליה; ותיקון הפרימה בבד (ככל שקיימת פרימה כזו). תיקונים אלה יבוצעו בתוך 30 יום. ככל שהתיקון מצריך הובלה של מערכת הישיבה למפעל – הנתבעת אחראית לשאת בעלותו.