גרויסמן ואח' נ' ג'בארין ואח'

לפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים ע"ס 10,466 ₪ בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע 1 עקב תאונת דרכים עם הנתבע 1.

לטענת התובעים, ביום 6.10.14 עמד התובע 2, שנהג ברכב שבבעלות התובע 1, בצומת שדרות רוקח ודרך נמיר, במופע רמזור אדום, בנתיב האמצעי שהנסיעה בו מותרת ישר או שמאלה. הנתבע1 עמד בנתיב משמאל לתובע 2 שהנסיעה בו מותרת שמאלה בלבד. לטענת התובעים, כאשר הרמזור התחלף לירוק והרכבים החלו בנסיעה, פנה התובע 2 שמאלה ואילו הנתבע 1 נסע ישר, שלא כדין, ופגע ברכב התובעים. תביעה ביטוחית שהוגשה נגד הנתבעת 2 שביטחה את רכבו של הנתבע 1, נדחתה במכתב ששלחה הנתבעת 2 לתובעים, מהסיבה שלפי טענת הנתבעת 2 טוען הנתבע 1 כי האחריות לתאונה רובצת על התובע 2 ולא על הנתבע 1. לטענת התובעים תביעתם הביטוחית נדחתה שלא כדין משום שבידיהם הקלטה של שיחת טלפון בין התובע 2 לבין הנתבע 1 בה מציע הנתבע 1 לתקן את רכב התובעים על חשבונו. תמלול השיחה צורף לכתב התביעה. מכאן התביעה, בה תובעים התובעים את נזקיהם כדלהלן: נזק לרכב 8,519 ₪,ירידת ערך 903 ₪, שכר טרחת שמאי 1,044 ₪.

בכתב ההגנה מוכחשות הטענות שבכתב התביעה. עפ"י הנטען, נסע הנתבע 1 בנתיב האמצעי. התובע 2 נסע מימין לרכב הנתבע 1 ולפתע סטה התובע 2 לנתיב הנסיעה של הנתבע 1 וכתוצאה מכך ארעה התאונה. על כן האחריות לתאונה רובצת על התובע 2, כנטען.

בדיון שהתקיים ביום 25.10.16 לא התייצב הנתבע 1. בנסיבות אלה ביקש נציג הנתבעת 2 לקבוע מועד דיון נוסף. בית המשפט נעתר לבקשה ודחה את מועד הדיון. כמו כן קבע בית המשפט, בין היתר, כי הנתבעת 2 תדאג לזמן את הנתבע 1 לדיון הבא שייקבע. עוד קבע בית המשפט כי הנתבע 1 ישלם לתובעים הוצאות בסך 1,500 ₪ שישולמו תוך 21 יום שאם לא כן יהיו התובעים רשאים לעתור למתן פסק דין נגד הנתבע 1 לאלתר. משלא שילם הנתבע 1 את ההוצאות, ניתן ביום 16.11.16 פסק דין נגד הנתבע 1. בהחלטה מיום 15.5.17 נקבע מועד דיון ליום 5.12.17 לצורך המשך בירור התביעה נגד הנתבעת 2.

בדיון שהתקיים ביום 5.12.17 התייצבו התובע 2 ונציג הנתבעת 2. הנתבע 1 לא התייצב. מעיון בתיק עולה כי הנתבעת 2 לא פעלה בהתאם להחלטה מיום 25.10.16 ולא דאגה לזמן את הנתבע 1 למתן עדות. יש לזקוף אפוא לחובתה של הנתבעת 2 את העדר התייצבותו של הנתבע 1 לדיון לצורך מתן עדות על נסיבות התאונה מושא התביעה.

בפני בית המשפט מונחת למעשה גרסת התובע 2 בלבד בענין נסיבות התאונה, וגרסת הנתבע 1 איננה. מעיון בכתב ההגנה עולה כי הוא נוסח ע"י הנתבעת 2, שאף חתומה עליו. בכתב ההגנה מוצגת גרסתה של הנתבעת 2 "כפי שנמסר לה" ע"י הנתבע 1. הנתבע 1 בעצמו לא מסר בתיק בית המשפט גרסה, לא בכתב הגנה מטעמו ולא בדיון בבית המשפט. בכתב ההגנה אין הכחשה לטענת התובעים כי הנתבע 1 הודה באחריותו לתאונה והבטיח לשלם את הנזקים כעולה מתמלול השיחה שצורף לכתב התביעה. בכל הכבוד לנתבעת 2, היא לא נכחה בתאונה ועל כן "גרסתה" לנסיבות התאונה אינה רלוונטית. לכתב ההגנה אף לא צורף "טופס ההודעה על תאונה" שמילא הנתבע 1 לאחר התאונה. אני מוצא אפוא לקבל את גרסת התובעים לנסיבות אירוע התאונה ולקבוע כי הנתבע 1 אחראי לתאונה.