ת"ק 8310-12-15 עידו נ' חברה לביטוח

1.זוהי תביעה כספית על סך 4,480 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע מספר רישוי 74-305-16 (להלן: "הרכב"), שהיה מבוטח אצל הנתבעת, במועד הרלוונטי לתביעה.

2.על פי כתב התביעה, ביום 17/2/15, החנה התובע את הרכב על מדרכה. כשביקש לרדת מהמדרכה, אבן שהתפרקה מהמדרכה, נתקעה בחלקו התחתון של הרכב וגרמה לנזק (להלן: "התאונה").

3.התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי, מר דן וולף, שקבע כי לרכב נגרמו נזקים בשני מוקדים, מוקד ימני בסכום של 3,480 ₪ ומוקד שמאלי בסכום של 5,400 ₪.

4.הנתבעת שילמה לתובע עבור הנזק שנגרם למוקד השמאלי בלבד, בניכוי השתתפות עצמית בסך של 2,350 ₪ ודמי כינון בסך 165 ₪. התובע עותר מבית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם עבור הנזק שנגרם לרכב במוקד הימני.

5.בכתב ההגנה, מאשרת הנתבעת את נסיבות התאונה, כפי שתוארו בכתב התביעה, לפיהן, הרכב חנה על המדרכה, וביציאה מהחנייה, נפגע הרכב בחלקו התחתון. לטענת הנתבעת, הנזק במוקד השמאלי מתיישב עם גרסת התובע, אך לא הנזק במוקד הימני, שלטענת הנתבעת, עולה הרושם שהוא נגרם באירוע אחר. הנתבעת הוסיפה שהתובע רשאי להגיש בקשה נוספת עבור הפגיעה במוקד הימני ויפוצה בהתאם לתנאי הפוליסה בניכוי השתתפות עצמית.

6.במסגרת הדיון בתביעה, נחקרו התובע והשמאי מטעם התובע. התובע חזר על גרסתו לקרות התאונה. השמאי העיד שבשני מוקדי הנזק ברכב, הימני והשמאלי, היו סימנים לטריות הנזקים, פח חשוף טרי. עוד העיד השמאי, שברכב היו נזקים נוספים, לא טריים, שלא אושרו על ידו.

7.לאחר שעיינתי במסמכים שלפני, שמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את תמונות הרכב לאחר הפגיעה, נחה דעתי כי הדין עם התובע.

8.עיון בתמונות הרכב, מצביעות על פגיעות בשני מוקדים בחלקים הנמוכים של הרכב. פגיעות אלו, אינן שוללות את האפשרות לפגיעה ברכב בשני המוקדים, כפי שתוארו בחוות דעת השמאי ונראות בתמונות, בהקשר לנסיבות התאונה. רכב שיורד ממדרכה, ממקום גבוה למקום נמוך, ניתן לצפות שייפגע בשני צדי הרכב, בחלקיו הנמוכים, כפי שאכן קרה.