ת"ק 8300-11-14

אין חולק כי בתאריך 24.10.13, ברח' יצחק יציב 54 בקרית חיים, חנה כדין רכבו של התובע בצד הדרך, בצמוד למדרכה וכאשר על המדרכה נטוע עץ חרוב שעירית חיפה מבקשת לגזום חלק הימנו.

כן אין חולק כי הנתבעת היא מי ששימשה כקבלן גיזום מטעם עירית חיפה, כאשר הנתבעת מקבלת על עצמה את האחריות לשאת בכל נזק שייגרם כתוצאה מביצוע עבודות הגיזום.

אין אף חולק כי הצד השלישי שימש כקבלן משנה של הנתבעת והוא האחראי כלפי הנתבעת לכל נזק שייגרם במהלך עבודות הגיזום, כפי שיבוצעו על ידו.

הנני מקבלת את טענות התובע כי כתוצאה מגיזום העץ נפלו חלקים מהעץ על רכבו וגרמו לו לנזקים.

הנני דוחה את הטענות כאילו היה מדובר בגיזום של ענפים מספר, כאשר מהתצלומים 11 ו-12 שהוגשו וסומנו תק/3 עולה כי חלק גדול של העץ אכן נגזם ואין מדובר בענפים בודדים בלבד.

הנני קובעת כי הצד השלישי אחראי לכל הנזקים שנגרמו לתובע, כפי שייקבע, כאשר ביצע את עבודות הגיזום ברשלנות ובחוסר זהירות.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, ללא חולק, עולה כי היה ברור שלא ניתן לבצע את הגיזום תוך הבטחה מלאה של שלמות רכב התובע ועל כן פנה מפקח העיריה למשטרה, כדי לאתר את בעל הרכב החונה ליד העץ ולעשות להרחקתו.

כן עולה כי אמו של התובע הודיעה שאינה יכולה לעשות להזזת הרכב, כאשר התובע, בעל הרכב, אינו נמצא בקירבת מקום ואף הובטח לה כי בנסיבות אלה לא יבוצע גיזום העץ באותו מועד.

למרות כן, בוצעו עבודות הגיזום, ללא כל דחיה.

לקביעתי, לא היה כל מקום לבצע את העבודות כל עוד מצוי רכבו של התובע חונה, במקום בו חנה, ועל הצד השלישי היתה מוטלת החובה שלא לבצע את הגיזום באותו מעמד ולהמתין להזזת רכב התובע.

משלא עשה כן – הינו אחראי לנזקים שנגרמו כתוצאה מפעולות הגיזום.