- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 823-10-14 מסיקה נ' כהן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
823-10-14
1.3.2015 |
|
בפני הרשם: אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: עופר מסיקה |
נתבעים: 1. שמעון כהן 2. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ |
| פסק דין | |
התובע הגיש תביעתו נגד הנתבעים בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו עת היה הרכב נהוג בידי רעייתו ביציאה מחניון קניון ערים בכפר סבא. לטענת רעיית התובע, עת היתה בדרכה לצאת מהחניון והמתינה לרכב שלפניה, חלף הנתבע 1 עם רכבו ופגע ברכבה בפינה ימנית של הפגוש האחורי.
לטענת הנתבע 1 רעיית התובע ביצעה תימרון שהוא עם רכבה כדי לצאת מהחנייה ותוך כך נסעה רוורס ופגעה ברכבו בדלת האחורית ימנית. מכאן טוען לאחריותה לקרות התאונה.
על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
בהתאם לעדות רעיית התובעת שנהגה ברכב במועד התאונה, לאחר התאונה ראתה פגיעה בפינה ימנית של הפגוש האחורי ברכבה; ופגיעה בדלת אחורית ימנית ברכבו של הנתבע 1 (עמ' 2, ש' 5 לפרוט').
עיון בתמונות הנזק שהציגו הצדדים מעלה כי הפגיעה ברכב התובע היא פגיעה בפינה ימנית של הפגוש האחורי – במיקום נמוך; שעה שהפגיעה ברכב הנתבע היא בדלת אחורית ימנית במיקום גבוה.
מאחר שאין חולק בין הצדדים שאלו הפגיעות שנצפו בכלי הרכב לאחר התאונה, הרי שבנסיבות אלה המסקנה היא שלא יכול להיות קשר בין הפגיעה "הגבוהה" בדלת רכבו של הנתבע לבין הפגיעה "הנמוכה" בפגוש רכב התובע.
יתר על כן, תיאור התאונה בידי רעיית התובע אינו תואם לאופי המכה הנטענת בפגוש. הפגיעה הנצפית בפגוש היא מסוג של מעיכה (בדומה ל"מכת אגרוף"). כדי שתיווצר מכת מעיכה כזו היינו צריכים לצפות פגיעה של רכב הנתבע עם פינה קדמית שמאלית. ואולם, הדבר אינו תואם לפגיעה הנצפית ברכב הנתבע שהיא בדלת אחורית כך שרוב רכבו כבר עבר את רכב התובעת מבלי לפגוע בו ומבלי שנצפית פגיעה מסוג שפשוף ברכבו. לאור האמור גירסת הנתבע 1 לקרות התאונה כסבירה יותר ותואמת את אופי הנזקים ומיקום הפגיעה ברכב הנתבע, ולפיה רעיית התובע ביצעה מספר תימרונים כדי לנסות ולצאת מהחניון, שבמהלכם ככל הנראה נסעה ברוורס ופגעה ברכב הנתבע 1, שרובו כבר חלף מאחוריה.
התוצאה:
לאור כל האמור, המסקנה המשתמעת היא שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו מבחינה משפטית להוכיח כי הנזק בפינת הפגוש האחורי קשור לתאונה ו/או שהנתבע הוא שאחראי לגרימת הנזק הנטען. מכאן שיש להורות על דחיית התובענה וכך אני מורה.
התובע ישלם הוצאות הנתבע 1 סך של 200 ₪ והוצאות הנתבעת 2 סך של 200 ₪ נוספים, וזאת תוך 30 ימים מהיום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
