ארנוביץ נ' הילין

1) בתאריך 1/1/16 אירעה תאונת דרכים, ברח' מפרץ שלמה בעכו, בה היו מעורבים רכבה של התובעת, מיצובישי מס' רישוי 68-651-72 (להלן: "המיצובישי"), בו נהג מר ויטלי פיטולקו, בנה של התובעת (להלן: "ויטלי") ורכב פיג'ו מס' רישוי 80-447-36 (להלן: "הפיג'ו"), שבבעלות הנתבעת.

2)לטענת התובעת, התאונה אירעה באשמת הנתבעת, שנהגה בפיג'ו. לכן הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מהתאונה.

3)לטענת הנתבעת, מי שנהג בפיג'ו זו בתה, הגב' שירין ג'ריס (להלן: "שירין"). עוד נטען על ידי הנתבעת, כי התאונה אירעה באשמתו של ויטלי.

4)בפניי שתי גרסאות באשר לאופן קרות התאונה. מחד גירסתו של ויטלי, לפיה הוא נסע בכיוון היציאה מרחוב מפרץ שלמה, ראה את הפיג'ו נכנס לחנייה בצד ימין כיוון נסיעתו, עם החזית של הפיג'ו לכיוון המדרכה, הוא המשיך בנסיעה ואז הפיג'ו חזר רוורס ופגע עם החלק האחורי שלו בחלק האחורי של דופן ימין של המיצובישי. מאידך, גירסתן של הנתבעת ושל שירין, לפיה שירין נהגה בפיג'ו, כשהנתבעת יושבת לידה, החנתה את הפיג'ו עם החזית למדרכה, ירדה מהפיג'ו ובעוד הפיג'ו במצב של עצירה מוחלטת, חונה בין שני כלי רכב, כשאיש אינו יושב ליד ההגה, המיצובישי, בו נהג ויטלי במהירות מופרזת, פגע בצד ימין של תא המטען של הפיג'ו.

5)לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני מחליט להעדיף את גרסתו של ויטלי, באשר לאופן אירוע התאונה, על פני גירסתן של הנתבעת ושירין. אציין כי גירסתו נתמכת הן במיקום הפגיעות בשני כלי הרכב והן בכתוב בפתק מוצג ת/2, עליו חתם מר אמיל ג'ריס, בנה של הנתבעת (להלן: "אמיל").

לא נעלמו ממני טענת הנתבעת כי אמיל אמר לה שהוא לא יודע על מה הוא חתם, כמו גם דבריו של אמיל, שהעיד כי לא קרא את הפתק עליו חתם, אולם ברור שטענה זו שקרית, שכן אמיל הודה כי הוא הוסיף על הפתק, בכתב ידו, את המילים "לסדר את החניה" אחרי המילים "... והיא חזרה רברס עוד פעם". אין ספק בעיני כי אמיל לא יכול היה להוסיף את המילים הנ"ל, במיקום בו הוסיף אותן, מבלי לקרוא את הכתוב בפתק. הוספת מילים אלה גם מלמדת כי אמיל, שלא ראה את התרחשות התאונה, קיבל מידע מאמו ו/או מאחותו באשר לאופן התרחשות התאונה, שכן אחרת מנין היה לו לדעת כי הנסיעה לאחור, לאחר שהפיג'ו כבר נכנס לחניה, היתה כדי ל"סדר את החניה"?

אני קובע, איפוא, כי התאונה אירעה באופן כדלקמן:

כאשר ויטלי החל בנסיעה, כדי לצאת מרחוב מפרץ שלמה, הוא הבחין בפיג'ו מגיע ממולו ונכנס לחניה בניצב למדרכה, בצד ימין כיון נסיעת המיצובישי. כדי להיכנס לחניה, בין כלי רכב שחנו במקום, פנה הפיג'ו, שכאמור הגיע למקום בכיוון נגדי לכיוון נסיעת המיצובישי, שמאלה ולאחר מכן, מתוך כוונה להתיישר במקום החניה, נסע מעט לאחור ואז התנגש במיצובישי, שהמשיך בנסיעה.

6)מאופן אירוע התאונה, כמתואר בסעיף 5 דלעיל, עולה כי התאונה אירעה באשמתם המשותפת של שני הנהגים המעורבים בה. רשלנותה של נהגת הפיג'ו, בין אם היתה זאת הנתבעת ובין אם היתה זאת שירין, התבטאה בכך שהסיעה את הפיג'ו לאחור, מבלי לוודא שהדרך פנויה ומבלי להבחין במיצובישי. רשלנותו של ויטלי התבטאה בכך שאף כי היה צריך לצפות שהפיג'ו עלול לנסוע לאחור, כדי להתיישר בחניה, הוא המשיך בנסיעה כרגיל מבלי לנקוט באמצעי זהירות כמו להאט ו/או לצפור.