ת"ק 8059-07-15 גלאם נ' בראל

לפני תביעה ע"ס 8,000 ₪.

1.התובע טוען כי מסר את רכבו לטיפול במוסך הנתבע בשל נזילת מים שנתגלתה ברכבו. מאז מסר הרכב לתיקון ראשון בחודש 12/13, לא נפתרה התקלה ואף נתגלו ברכב מים שחורים, על אף שהתובע שילם לנתבע עבור תיקון הרכב מספר פעמים. ביום 19/03/15, לאחר שהרכב נבדק שוב במוסך הנתבע, נאמר לו כי נוזל שמן ממנוע הרכב וכי יש תקלה באטם ראש מנוע.

התובע עותר לחיוב הנתבע בסכום התביעה, כשלטענתו, הנתבע אחראי לתיקון הנזק שנתגלה ברכבו.

2.הנתבע טען כי הנזילה ממשאבת המים תוקנה ביום 25/12/13. לאחר מכן, רכב התובע טופל במוסך הנתבע ביום 29/04/14 ללא תלונות על נזילת מים , אלא בגין תקלה במזגן, אשר טופלה גם ביום 14/05/14. ביום 19/03/15 פנה שוב התובע לנתבע בשל חשש לנזילת שמן. נעשתה שטיפה של המנוע ונסיעת מבחן, אך לא נמצאה נזילה. פורקה תיבת ההילוכים ולאחר מכן נמצא שמן במיכל העיבוי. נבדק קולר שמן מנוע והוחלט, באישור התובע, להחליף טרמוסטט. לבסוף הודע לתובע כי קיימת תקלה באטם ראש מנוע, אך התובע סירב לתקן את הרכב. התובע חוייב בשעת עבודה אחת בלבד, לפנים משורת הדין. התובע דרש כי הנתבע יתקן את הרכב בעלות של 1,500 ₪ בלבד, שאם לא כן יגיש תביעה לבית המשפט.

3.בדיון שנערך בפני היום שמעתי את עדות התובע ועדות הנתבע.

לאחר שמיעת העדויות ועיון בכתבי הטענות ובנספחיהם, אין לי אלא לקבוע כי התובע לא עמד בנטל להראות כי הנתבע אחראי לתקלה שנתגלתה ברכב התובע.

4.אין חולק כי רכב התובע טופל במוסך הנתבע בגין נזילת המים, לראשונה, בחודש 12/13. לפי חשבונית שצורפה ע"י הצדדים באותו מועד הוחלפה משאבת מים, בית טרמוסטט ועוד, בעלות כוללת של 1,299 ₪.

לא נסתרה טענת הנתבע כי פעמיים לאחר מכן טופל רכב התובע במוסך הנתבע, בחודשים 04/14 ו – 05/14, בשל בעיה במזגן הרכב. כך גם עולה מהחשבוניות שהוצגו בפני למועדים הרלבנטיים.

לאחר מכן, רק בחודש 03/15 , הובא רכב התובע לטיפול במוסך הנתבע בשל נזילת המים.

5.לא הובאה חוות דעת מומחה מטעם התובע או כל עדות אחרת, על מנת להראות קשר סיבתי בין טיפוליו של הנתבע ברכב לבין התקלה הנטענת בחודש 03/15 והנזקים הנטענים ע"י התובע לענין זה.

מעבר לכך, עבור הזמן, כשלעצמו, מחודש 12/13 ועד לחודש 03/15, התקופה בין שני הטיפולים הרלבנטיים לכאורה, מתיישב דווקא עם גרסת הנתבע להעדר קשר סיבתי בין הטיפול הראשון בתקלה שנתגלתה לבין הטיפול האחרון, מחודש 03/15. לכך יש להוסיף את טענת הנתבע, כבעל מקצוע, להעדר קשר סיבתי לגוף הענין ולקיומה של תקלה אחרת במהותה, שאותרה בחודש 03/15, אל מול זו שאותרה בחודש 12/13.

6.בשל כל האמור, לא מצאתי כי התובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע ישא בהוצאות הנתבע בסך 250 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום.