ת"ק 8023-03-16 אברהם נ' משרד הכלכלה והתכנון/המשרד הראשי

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובע מלין על כך שחויב בשכר לימוד גבוה יותר מזה שהיה עליו לשלם עבור השתתפות שני ילדיו במסגרת של מעונות יום. התובע טוען כי הוא זכאי להנחה מהעלות הבסיסית הן בשל הכנסות משק הבית והן בשל העובדה ששניים מילדיו מבקרים באותה מסגרת.

התובע העמיד את סכום התביעה על סך של 33,800 ₪. בדיון שנערך ביום 07.08.16 ביקשתי מהתובע הסבר לחישוב סכום התביעה, והתובע מסר כי הסכום ששולם לגישתו ביתר הוא של 1,603 ₪ לחודש, בחודשים פברואר עד יולי 2016 כך שמדובר בסך הכל על 9,618 ₪ - "כל השאר זה פיצוי על עגמת נפש, טרטור, זילות, התעמרות".

התובע טען כי העביר מספר פעמים את המסמכים שנדרשו ממנו וחרף זאת קיבל פעם אחר פעם דרישות להעברת מסמכים, הכל שלא לצורך ורק כדי להעיק.

2.הנתבעת טענה כי ביקשה לקבל מסמכים בשל העובדה שאלה שהועברו לא תאמו את הנהלים. כך לדוגמא, אישור על חזרה מחופשת לידה שניתן לפני חזרתה של אשת התובע מהחופשה, אינו עונה על קריטריונים נדרשים. מעבר לכך, קיבלה הנתבעת מידע סותר בטפסים שונים ועל כן עלה הצורך לבצע בירורים נוספים. לטענת הנתבעת התובע סרב להעביר את המסמכים הנדרשים והעדיף לפנות לבית המשפט בהגשת תביעה זו.

3.בדיון התברר כי אחד הכשלים לגישת הנתבעת היה בכך כי טופס אישור חזרה מחופשת לידה שהוגש לאחר חזרתה של גב' אברהם מחופשת הלידה, נערך על גבי טופס בפורמט תשע"ה, במקום בפורמט תשע"ו. מאחר שמדובר בטופס זהה למעט השנה הרשומה בכותרת, לא מצאתי כי יש בכך משמעות של ממש.

ניתנה המלצת בית משפט לסיום הסכסוך, על פיה הנתבעת תשיב לתובע את ההפרש בגין עדכון הזכאות והוצאות ההליך ייקבעו על פי שיקול דעת בית המשפט. להמלצה השיב נציג הנתבעת (מתמחה מפרקליטות תל-אביב – אזרחי): "אנו לא נתנגד לזה שישולם לו החזר ותעודכן לו הזכאות לדרגה 7, וככל ששולם סכום עודף הסכום יוחזר לו בתוך 30 יום מהיום". עם זאת, לא הסכימה הנתבעת לכך שבית המשפט יקבע את הוצאות ההליך וביקשה לקבל פסק דין.

דיון והכרעה

4.כפי שמסרתי לצדדים במהלך הדיון במסגרת שיקוף הסיכונים והסיכויים בתיק, הגשת הטופס הנושא בכותרתו שנה שגויה, לא הצדיקה דחיית בקשת התובע לעדכון הזכאות. לאחר שהסתירה לכאורה בנתונים שקיבלה הנתבעת התבררה על פי מסמכים נוספים, לרבות תלושי השכר שהוגשו, מצאתי כי היה על הנתבעת להשלים את הבדיקה ולקבוע את זכאותו של התובע לסבסוד עלות שכר הלימוד במעון בו ביקרו ילדיו. אינני סבורה כי היה ראוי למנוע את עדכון הזכאות בנסיבות המקרה.

לפיכך, ולנוכח ההסכמה שניתנה על ידי הנתבעת בדיון, אני מורה לנתבעת להשיב לתובע את הסכום העודף שנגבה ממנו, ככל שנגבה כזה, בגין תשלום על פי דרגה 8 במקום דרגה 7, בחודשים פברואר עד יולי 2016.

5.נראה כי הצדדים התבצרו בעמדותיהם באופן שהוביל לקצר בתקשורת ביניהם עד כדי הצורך בניהול הליך משפטי.

שקלתי, מצד אחד, את העובדה שהתובע יכול היה להמשיך ולהעביר עדכון נוסף או טופס נוסף לנתבעת ובכך להביא לפתרון המחלוקת. מצד שני, נראה כי גם הנתבעת יכלה לעדכן את דרגת התשלום על פי המידע שהיה בידיה ולא להערים על התובע קשיים נוספים שאינם כורח המציאות. שקלתי גם את העובדה שהתובע עתר בכתב התביעה לסכום העולה באופן ממשי על הנזק הנטען בפועל, וכן את העובדה כי התובע, כך התרשמותי, חש כאזרח שהתעמרו בו שלא לצורך.

בשקלול כל אלה, ומאחר והתובע לא זכה להחזר בגין הפרש דרגות התשלום אלא בעקבות הגשת התביעה, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגין בזבוז זמנו והוצאות המשפט, בסך כולל של 1,000 ₪.

הנתבעת תשיב לתובע את תשלום היתר ותדאג לתשלום הפיצוי שנפסק לעיל בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו סכומים אלה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ו, 18 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.