ת"ק 8007-03-14 לייבוביץ נ' הוט מובייל בע"מ

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 24.12.2014 במועד צד אחד בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות מטעם הנתבעת, לפיו חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,000 ₪.

ביום 26.02.2015 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק דין בטענה כי כתב התביעה לא הומצא לה כדין, שכן משלוח כתבי בית הדין, לרבות כתב התביעה הומצא למרכז ביג ב"ש, בעוד שכתובת הנתבעת עפ"י רשם החברות הינה, ***************.

לפיכך, לא היה באפשרות הנתבעת להגיב בהתאם ולהגיש את כתב הגנתה כאשר אינה יודעת מה החזית הנפרשת בפניה ועל מה תידרש לתת את הדין, ובנוסף, במצב דברים שכזה, הנתבעת לא ידעה ו/או לא יכלה לדעת על מועד הדיון שנקבע.

התובעת טוענת כי ביום 29.03.2015 בשעה: 13:00 הגיעה בעצמה למרכז שרות "הוט-מובייל" בב"ש ומסרה למנהל את פסק הדין, המנהל טען כי יעביר את פסק הדין עוד באותו היום למחלקה המשפטית להמשך טיפול.

התובעת טוענת כי לאחר שבוע חזרה שוב למרכז השרות ושם נמסר לה כי המכתב הועבר לטיפול המחלקה המשפטית כפי שהובטח לה. לאחר שבוע שבה התובעת למרכז השירות. מנהלת השירות הנחתה את הפקידה לכתוב מייל דחוף בעניינה. מעבר לפניות אלו לשירות נעשו פניות נוספות במשך מספר שבועות. התובעת טענה בפני ליאור המנהל כי במידה והעניין לא יטופל תאלץ לפנות להליכי הוצל"פ.

התובעת טוענת כי לאחר המתנה לטיפול בעניין פסק הדין, הגיע לידיה מכתב מ"הוט-מובייל" בו היא מבקשת לבטל את פסק הדין הניתן.

בנוסף התובעת טוענת כי עו"ד ענת מהגישור ציינה בפניה כי אין הענות מצד "הוט-מובייל" לפשרה. כמו כן, ההתקשרות עם הנתבעת נעשתה כחודשיים לפני המשפט, ולכן הטענה בדבר "חוסר הידיעה" תמוהה בעיניה.

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון את טעמי אי ההתייצבות לצד סיכויי הצלחת המבקש להוכיח עמדתו בבית המשפט. כמו כן, יש לעמוד על תום ליבו של המבקש. מנגד, יש להעמיד את אינטרס ההסתמכות של המשיב.

לא שוכנעתי כי במקרה זה מדובר בזלזול של הנתבעת בבית המשפט, בנוסף, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי לנתבעת אין סיכויי הגנה בתיק זה.