ת"ק 7990-04-16 אלפרוביץ' נ' פפו ואח'

בפני תביעה לפצות את התובע בסך של 25,000 ₪ בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירתו, אשר מקורם – לטענתו – בדירת הנתבעים.

כעולה מכתב התביעה, התובע סובל מזה למעלה משנה מנזקי רטיבות בחדר האמבטיה שבדירתו. לטענתו, הרטיבות נובעת מנזילה במערכת הניקוז של דירת הנתבעים, הנמצאת מעליו. בשל נזקי הרטיבות, מתפוררת התקרה בשטח חדר האמבטיה, ועולה צחנה. עוד נטען כי פניות לתובע 2 לתיקון הנזקים לא צלחו. התובע ביצע תיקון בביתו, אך בחלוף מספר שבועות התופעה חזרה על עצמה. התובע פנה למומחה, אשר קבע באופן חד משמעי כי מדובר בנזילה, וכי יש מקום לבצע טיפול יסודי, לרבות פינוי החול הרטוב בין הקומות. התובע העריך את נזקיו ב- 25,000 ₪.

מנגד טען נתבע כי התובע פנה אליו בחורף 2015 והתלונן על רטיבות בחדר האמבטיה. הנתבע הגיע לדירת התובע, הבחין בסימני רטיבות על התקרה, אך בדק ומצא כי התקרה יבשה. הנתבע הסביר לתובע כי בבניין בעיית לחות בשל חוסר אוורור בחדרי האמבטיה. כעבור שנה, בחורף 2016, פנה התובע אל הנתבע פעם נוספת וטען כי ישנה רטיבות באזור התקרה בחדר האמבטיה. לטענת הנתבע, הוא הזמין בעל מקצוע מטעם חברת הביטוח (המבטחת את דירתו מפני נזקי צנרת), וזה טען כי נזקי הרטיבות אינם בשל נזילה, אלא בשל בעיית אוורור בחדר האמבטיה (חלון חדר האמבטיה בדירות פונה לפיר פנימי סגור). עוד טוען הנתבע כי בדירתו קיימת בעיה דומה (צורפו תמונות).

בדיון שהתקיים בנוכחות הצדדים אישר התובע, כי אין בידו חוות דעת מומחה המלמדת כי מקור הנזילה בדירת הנתבע, או על עלות הנזקים. התובע הציג חשבונית מס מאת אינסטלטור, מר בני בנימין (ת/1), אשר זו לשונה: "לאחר בדיקה בדירה ישנם נזקי צבע בכל תיקרת מקלחת, ככל הנראה המקום התייבש. כתוצאה מנזילה מקומה מעל בדירה מס' 8. בבדיקה עם מצלמה טרמית לא נראו מים. יש צורך בבדיקה גם אצל דירה מעל". מר בנימין לא הובא להעיד מטעם התובע.

לעניין האחריות טען התובע, כי בדירת הנתבעים עבד אינסטלטור, אשר זיהה נזילה מסיפון האמבטיה וביצע שם תיקון. גם האינסטלטור שביצע לטענת התובע עבודות תיקון בדירת הנתבעים – לא הובא להעיד מטעם התובע.

אשר לנזקים הנתבעים – התובע טען כי קיבל הצעת מחיר לצביעת התקרה בחדר האמבטיה, וכי התיקון הינו בסך כ- 3,000 ₪. המדובר בהצעה בעל פה, והצבע לא הובא להעיד מטעם התובע. עוד העריך התובע כי סך הוצאותיו בגין הטיפול בתקרה מגיעות לכ- 2,500 ₪. התובע, לטענתו, נדרש לפחות לשעת עבודה בשבוע על מנת לנקות את התקרה. התובע ביצע את העבודות בעצמו, ולדעתו יש להכפיל את כמות השעות שעבד בניקיון התקרה בערך שעה של מהנדס בכיר.

הנתבע טען כי הוא דירתו מבוטחת בגין נזקי מים, וכי לאור פנייתו של התובע – הוא הזמין מומחה מטעם המבטחת של הדירה. נמסר לו לאחר בדיקה – כי אין בדירה נזילה. אף לאחר פניה נוספת מטעם התובע – הנתבע פנה שוב אל המבטחת, שובע הגיעו אנשי מקצוע אשר פירקו חלק מהקרמיקה בחדר האמבטיה שבדירת הנתבעים – ולא מצאו דבר. הנתבע הציע כי ימונה מומחה מוסכם על הצדדים, וכי ככל שישנם סימנים לנזילה – יישא הנתבע בתשלום. ואילו אם יתגלה כי אין נזילה מדירת הנתבע – יישא התובע בתשלום הוצאות הבדיקה.

התובע סירב לכל הצעה שאינה כוללת פיצוי כספי. נערכה הפסקה בדיון לשם קיום הידברות בין הצדדים – אשר לא הניבה כל תוצאות.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי הטענות על צרופותיהם, לאחר שהאזנתי לעדויותיהם, והתרשמתי מדבריהם באופן בלתי אמצעי, לאחר שעיינתי במסמכים אשר צורפו במהלך הדיון – הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. בשים לב להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), תשל"ז-1976 – יובאו הנימוקים להלן באופן תמציתי.

לעניין האחריות התובע לא תמך את טענותיו בכל ראיה שהיא. כידוע, הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה. לפיכך, על התובע מוטל הנטל להוכיח את גרסתו במשפט. עליו לשכנע את בית המשפט כי גרסתו עדיפה על פני גרסת הנתבעים וכי היא מקימה עילת תביעה. במלים אחרות, על התובע לשכנע כי גרסתו, לפיה מקור הרטיבות הוא בדירת הנתבעים – עדיפה על פני גרסת הנתבעים.