ת"ק 7982-03-14 ברוכים ואח' נ' ויצמן ואח'

התובעים הגישו באמצעות ביתם, תביעה להחזר דמי תיווך ששילמו לנתבעים וטענו, כי חיפשו דירה, וראו מספר דירות עם המתווך שעבד אצל הנתבעת 2.

התובעים טוענים, כי ביתם קיבלה מייל על פרסום דירה והתקשרה, וקיבלה את הפרטים על הדירה, ונאמר לה שהדירה נמכרת ללא תיווך.

התובעים טוענים, כי הבת סיפרה להם על הדירה, אך הסתבר שהתובעת 2 כבר ראתה את הדירה באותו יום עם הנתבעים.

התובעים טוענים, כי הנתבעים לקחו סכומי כסף שאינם מגיעים להם, והם אינם הגורם היעיל בעסקה, והגישו תצהיר של בעלת הנכס.

עוד טוענים התובעים, כי הדירה לא הייתה בבלעדיות אצל הנתבעים, והעסקה הייתה יוצאת לפועל גם ללא הנתבעים, ועל-כן הם דורשים את החזר דמי התיווך ששילמו.

הנתבעים טוענים, כי הציעו לתובעים עשרות דירות, והם נפגשו עימם לפחות 12 פעמים עובר לרכישת הדירה בחולון, וכן כי הנתבעים היו הגורם היעיל בעסקה, שכן הם היו הראשונים להציג בפני התובעים את הדירה שנרכשה, ואף שולמו דמי התיווך בזמן, שהבת התכוונה לעדכן את התובעים בנוגע לדירה, אך לא הספיקה לעשות זאת, כי הייתה חולה.

הנתבעים טוענים, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר של שנה, וכי הבת איננה בעלת דין, ומעולם לא נפגשה עם הנתבעים במעמד עסקת התיווך.

הנתבעים טוענים, כי דמי התיווך עמדו על סך 29,000 ₪, אולם הם הפחיתו את שכר הטרחה לסכום של 25,000 ₪.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת, כי אין מקום לביצוע החזר כספי של שכר הטרחה ששולם בגין שירותי תיווך.

התובעת 2 העידה, כי הנתבעים הציעו לה כמה דירות, ולאחר מכן העידה, כי הנתבעים הראו לה 13 דירות.