דיסוזה נ' אזולאי

בפני תביעה לביטול עסקה לרכישת רהיטים שנעשתה ביום 16.07.17 ובה נרכשו מיטה זוגית, יחידת מגרות, מזרון לטקס וכן ארון וזאת בעלות של 7,900 ₪. בהתאם להזמנה הדרישה הייתה למיטה זוגית ללא הפרדה בריפוד ראש המיטה, למזרון לטקס בגודל 1.40 וכן לארון בגובה 2.40 מטר מסוג תבל בצבע 512. יצוין כי ההזמנה אינה מפרטת עלותו של כל רכיב ורכיב.

לטענת התובע למרות שההזמנה הייתה צריכה להיות מסופקת בתוך 21 ימי עבודה בפועל היא סופקה רק ביום 27.08.17 כאשר ראש המיטה הגיע באופן שאינו תואם (קיימת הפרדה בריפוד ראש המיטה), דלת הארון לא זזה והוא לא קיבל את המזרון. כמו כן, היו פגמים בעץ אשר היה מתקלף וסדוק. לטענתו השותף של הנתבע ראה זאת. מאותו רגע היו, לטענת התובע, מגעים בינו לבין הנתבע אשר סובב אותו בכחש. לא נעשה כל שימוש בארון הבגדים, אשר לא היה ניתן לפתוח אותו, והמזרון כלל לא סופק.

על כן, ביום 11.09.17 פנה התובע באמצעות עורך דין וביקש לבטל את העסקה. הדבר לא צלח וביום 03.10.17 הוגשה התביעה בצירוף תמונות המתעדות את המצב של המגרות הממוקמות מתחת למיטה שניתן לראות, לטענת התובע, כי אינן מאוזנות, סימני עובש בקרש תומך של המזרן, פגמים בדפנות הארון, קילופים וחוסר התאמה בין חלקים. ניתן לראות גם כי בראש המיטה בכיסוי הבד ישנם חורים הנובעים מגירוד כי התקנת הארון נעשתה בצורה לקויה והמסמרים שנועדו לחזק את גב הארון בולטים לתוך הארון.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע נטען כי הלקוח קיבל את כל הרהיטים, ההובלה נעשית בנפרד ובתשלום נפרד על ידי מוביל עצמאי, אשר ככל הנראה במהלכה של ההובלה פגע בסחורה. לפיכך, הציע הנתבע כי כל הפגמים יוחלפו על חשבונו אולם התובע סירב.

בדיון שנערך בפני ביום 11.04.18 הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה עד יום 30.05.18 החליף הנתבע את הארון בארון חדש, יחליף את ראש המיטה וכן יתקן את כל הפגמים. עוד הוסכם כי המזרן יסופק עד ליום 12.04.18 וככל שכך ייעשה ידון בית המשפט רק בפיצוי בגין עוגמת נפש.

ביום 30.05.18 התקיים דיון נוסף ואז הסתבר כי הנתבע הגיע רק כמה ימים קודם לכן לקחת את הארון, לא סיפק את המזרון, לא החליף את ראש המיטה. למרות התנגדות התובע נתן בית המשפט ארכה נוספת לצורך הבאת הארון עד ליום א', 03.06.18 בשעה 12:00, וכן לספק את המזרון עוד באותו יום.

בדיון שנערך בפני היום התברר כי אכן המזרון סופק, הארון לא הובא ורק ביום 04.06.18 יצר הנתבע קשר וביקש להביא את הארון, התובע סירב לכך ודרש לבטל את העסקה. הנתבע טען כי המזרון שסופק תואם להזמנה. לטענתו הארון שנלקח מבית התובע כבר נמכר לאחרים שמרוצים ממנו (ראה עמוד 6 שורה 8 לפרוטוקול הדיון מיום 06.06.18) וכי בחנותו ממתין לתובע ארון חדש. הנתבע מוכן לספק את הארון החדש.

בסיכומו של דבר, כפי שבית המשפט מצא לנכון לציין בדיון שנערך ביום 11.04.18 וכפי שעולה מהתמונות אנו למדים כי הארון סופק והורכב באופן לקוי. ניתן לראות כיצד ציפויים מתקלפים, ניתן לראות כיצד מסמרים בולטים לתוך הארון, ניתן לראות כיצד ישנן פגיעות בפינות וכיצד הברגים בדלתות עקומים כך שלא ניתן לסגור אותם כמו שצריך.

אין כך לגבי הליקויים במיטה, מצב המגרות מחייב איזון ואין הוכחה שמדובר בליקוי במוצר, העובדה שראש המיטה הוא אינו בעל הפרדה הינה פגם אסטטי שלא מחייב החלפה וקיום העובד בלוחות העץ אינו מלמד שלא מדובר בתחזוקה לקויה של התובעים.