ת"ק 7945-01-16 קרינסקי נ' מלך ואח'

1 .לפני בקשה לסילוק התובענה על הסף.

2.לטענת המבקשים, תביעה זו הוגשה לאחר שתביעה דומה שהוגשה בתיק ת.ק. 55192-05-15, נדחתה ביום 5.1.2016 ,בהיעדר התייצבותו של המשיב לישיבת ההוכחות, כאשר הן התביעה בתיק זה והן התביעה בתיק דנן, נידונו והוכרעו על ידי בית המשפט המחוזי במסגרת תיק 585/08, בעת מתן החלטה לעניין בקשת המשיב לעיכוב כספי הפקדון.

בקשת המשיב לביטול פסק הדין שניתן כנגדו, נדחתה במסגרת החלטה מיום 8.2.2016.

3.בין המשיב לבין חברת כאל, נוהלו הליכי משפט במסגרת תיק אזרחי 703960/06, ובסופו של יום נפסק כי על חברת כאל אותה ייצגו המבקשים, לשלם למבקש סך של 5,000 ₪ הוצאות משפט.

4.במסגרת ערעור שנידון והכרע בתיק 585/08, נפסק כי על חברת כאל לשלם למשיב סך של 4,000 ₪ נוספים בגין הוצאות משפט.

5.לסכומים הללו, נקבע כי יש להוסיף סך של 1,096 ₪ בגין המע"מ.

6. סך הכל חוייבה חברת כאל לשלם למשיב סך של 10,096 ₪.

7.לסילוק חיובים אלה, קיזזה חברת כאל למשיב חוב בסך של 2,185 ₪ בתיק הוצאה לפועל שמספרו 02-05899-07-6, והעבירה למשיב באמצעות המבקשים סך נוסף של 8,325 ₪, באמצעות המחאה ערוכה ליום 6.7.2009 .

8.בתגובה אותה הגיש המשיב לבקשה לשחרור פקדון שהופקד בבית המשפט המחוזי להבטחת תשלום הוצאות המשיב בערעור, טען המשיב כי הוצאות המשפט לא שולמו לו. לאחר שהוכח לפני בית המשפט המחוזי הנכבד על ידי חברת כאל כי ההוצאות שולמו, נדחתה בקשתו של המשיב ביום 9.8.2009, והפקדון שוחרר לידי חברת כאל באמצעות המבקשים.

9.לפיכך, לא ברור כיצד טוען כעת המשיב- לאחר שטענה זו הועלתה על ידו לפני בית המשפט המחוזי הנכבד, נידונה והוכרעה, כי יש לחייב את מי שייצג את חברת כאל בהליכים העיקריים (ולא חברת כאל עצמה), בתשלום ההפרש, בדיוק כפי שלא ברור כיצד לאחר שתביעתו של התובע נדחתה במסגרת תיק 55192-05-15, מחדש התובע תביעתו במסגרת תיק זה.

10.די אם תצוטט החלטתה של כבוד השופטת תמי לוי יטח מיום 8.2.2016, בבקשתו של המשיב לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בתיק 55192-05-15, במסגרתה נקבע:

" לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים כמפורט לעיל, סבורני כי יש מקום לדחות את בקשתו של התובע לביטול פסק הדין, חרף המשמעויות הנובעות מכך, וזאת מן הטעמים שלהלן.

ככל שיש בידי התובע טענות כלשהן כנגד הוצאות המשפט בהן חויבה חברת כרטיסי האשראי, הרי שהיה עליו להגיש תביעתו כנגדה ולא כנגד עורך הדין המייצג אותה, והמשמש כשלוחה בלבד.

ישנה חוסר יריבות מובהקת בין התובע והנתבע אשר שימש כעורך דין וכמייצג בלבד של מרשתו, והיא ורק היא זו אשר חויבה בתשלום הוצאות המשפט.

מחדלה של חברת כרטיסי האשראי, ככל שישנו, אינו מחדלו של עורך הדין המייצג אותה.