ת"ק 7833-11-14 לוי נ' איטומקס (1984) בע"מ

מן הנתונים שבאו בפני בית המשפט עולה כי בתאריך 10.7.12 הזמין התובע מן הנתבעת ביצוע עבודות איטום כנגד נזילות בדירת התובע שבחיפה.

העבודות תעשנה כדי למנוע חדירת מים דרך הקירות והתקרה לחדר כביסה, הגובל עם ההר, וכאשר מעליו שתולה גינה.

סוכם בין הצדדים כי עבודות האיטום יעשו בהזרקה לחדר שירות – מכונת כביסה, כולל פתיחת נקז בגינה שמעל לחדר, במחיר של 5,800 ₪.

כן סוכם, כי "החברה תהיה אחראית למקומות המטופלים לחמש שנים" (כמפורט בחשבונית שצורפה לכתב התביעה).

לטענת התובע, גם לאחר ביצוע עבודות האיטום, נמשכו הנזילות במשך החורף שלאחר ביצוען.

בכתב התביעה, מפרט התובע כי בקיץ 2013 הזמין חוות דעת מקצועית שקבעה כי עבודות ההזרקה שבוצעו על ידי הנתבעת נכשלו. התובע פנה לנתבעת בדרישה להשלים את העבודות למניעת נזילות, אך זכה לתשובה מתחמקת.

בנסיבות אלה, פנה לחברה אחרת וזו ביצעה את עבודות האיטום בינואר 2014, כאשר ממועד זה ואילך אין עוד נזילות בדירתו של התובע.

בכתב ההגנה, הכחישה הנתבעת את טענות התובע. לגרסתה, עם סיום העבודות, בוצעה הצפה של המקום ולא התגלתה כל נזילה. הנתבעת אישרה כי לאחר זמן מה, התגלתה נזילה אחת וזו טופלה על ידי הנתבעת, במסגרת אחריותה.

לאחר מכן, ולאחר שהסתבר כי התובע רכש את הדירה שמעליו והסיר את כל האדמה שכיסתה את הגינה שמעל החדר שטופל וכן הסיר פקעות וצמחיה שהיו באותה גינה – הוזעקה שוב הנתבעת למקום בטענה כי נתגלו נזילות נוספות.

הנתבעת הסבירה לתובע כי לאחר סילוק האדמה והצמחייה נפגעה מערכת האיטום שהיתה קיימת וכי למרות זאת נכונה הנתבעת לבצע סבב נוסף של תיקונים, בהזרקה.

לטעמה של הנתבעת, התובע סירב לכך ודרש כי הנתבעת תתקין מערכת איטום חדשה לגג, כאשר מסתבר כי בפועל אכן עשה כך התובע, עת שכר את שירותיו של גדי טייר וזה עשה, בין היתר, לפירוק בטונים, קיבוע פרופיל זווית חדש, וביצוע תיקוני בטונים מהותיים, במחיר הגבוה במידה ניכרת מזה ששולם לנתבעת, כעולה מהצעת המחיר של מר טייר.

לאחר שנשמעו מלוא הראיות, הנני קובעת כי דינה של התביעה – להידחות.

הנני קובעת כי בתנאים שהתקיימו בעת ביצוע האיטום, פעלה הנתבעת באופן הולם כאשר החליטה על ביצוע האיטום בדרך של הזרקה.