אסרף נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

תביעת התובע לפיצוי בסך 4,161 ₪ בגין תאונת דרכים מיום 23.7.17 בה היה מעורב רכב התובע מ.ר. XXXX (להלן: "רכב התובע") ורכב הנתבעת 1, מ.ר. XXXXX, אשר היה נהוג במועד התאונה על-ידי הנתבע 2 (להלן: "רכב הנתבע" ו- "הנתבע", בהתאמה).

אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד הרלוונטי אירעה התנגשות בין רכב התובע לרכב הנתבע וזאת במהלך נסיעתם בכביש בגין בירושלים לכיוון צפון, הכולל שלושה נתיבי נסיעה, בעת שהנתבע נסע בנתיב האמצעי והתובע נסע בנתיב השמאלי.

לטענת התובע, הנתבע סטה מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי בו נהג אותה עת התובע והדפו לעבר גדר ההפרדה שמשמאל לנתיב השמאלי. כתוצאה מכך, נגרמו לרכב התובע נזקים בצד הימני ובצד השמאלי של הרכב.

לטענת הנתבע, התובע סטה מהנתיב השמאלי לנתיב האמצעי ופגע בצדו השמאלי של רכב הנתבע.

לכתב התביעה צורפו תמונות המתעדות את הנזקים שקרו לשני הרכבים. הצדדים אינם חלוקים על כך כי התמונות משקפות את מיקום הנזקים. לרכב הנתבע נגרם נזק בדמות שפשוף בכנף שמאלי אחורי של רכבו. לרכב התובע נגרמו נזקים בדמות מעיכה בכנף קדמי ימני של הרכב בצמוד לדלת ימנית קדמית וכן נגרמה פגיעה בכנף קדמי שמאלי (לעניין נזקי רכב התובע ר' גם חוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה).

הפגיעות ברכב התובע מחזקות את גרסתו ומחלישות את גרסת הנתבע, שכן, גרסת הנתבע אינה מתיישבת עם הפגיעה שבצדו השמאלי של רכב התובע.

בעניין זה טען נציג הנתבעת 1 כי אין לדעת האם הפגיעה בצדו השמאלי של הרכב קרתה בתאונה מושא התובענה או שמא מדובר בפגיעה שכבר הייתה קיימת ברכב. לכך הוסיף וטען נציג הנתבעת 1 כי הפגיעה בצד הימני של רכב התובע, שהיא מסוג מעיכה, כאמור, והשפשוף שבצדו השמאלי של רכב הנתבע, יכולים היו להיגרם רק כשהתובע הוא שסטה לנתיב האמצעי בו נסע הנתבע, ולא ההיפך.

בהבדלים שבין שתי הגרסאות, אני קובעת כי גרסת התובע מתיישבת יותר עם הנזקים שנגרמו לרכבים, וכי התובע עמד בנטל להוכיח כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

אינני מקבלת את הטענה כי הנזקים שנגרמו בצדו הימני של רכב התובע ובצדו השמאלי של רכב הנתבע יכלו להיגרם רק מקיומה של התאונה על-פי גרסת הנתבע, ומכל מקום – אין בטענה זו כדי לגבור על העובדה כי בגרסת הנתבע אין מענה לנזק שנגרם בצדו השמאלי של רכב התובע.