קורם ואח' נ' בוזגלו ואח'

התובע הגיש נגד הנתבע תביעה על סך 15,000 ₪.

לטענת התובע בכתב התביעה התקשר עם הנתבע בעסקה להתקנת מצלמות אבטחה בביתו בתוך הבית ומחוץ לבית. כמו כן, הוסכם בנפרד על התקנת אינטרקום לבית. לטענת התובע לא נעשה הסכם מסודר בכתב. עלות ההתקנה נקבעה ל- 9,250 ₪.

התובע מפרט בכתב התביעה כי לאחר שהנתבע התקין את המצלמות התברר כי המצלמות שהותקנו בתוך הבית בסלון לא מכסות את כל מרחב הסלון וזאת עקב המיקום שבו מוקמה המצלמה. העבודה בחדר השינה לא בוצעה כנדרש. סוכם כי בחדר השינה התובע יראה באמצעות הטלוויזיה את מה שהמצלמה קולטת בסלון.

בסופו של דבר לטענת התובע בחדר השינה התברר שיש צורך במגבר, דבר שלא סוכם עליו מלכתחילה וכן יש צורך בכבל נוסף. התובע מציין בכתב התביעה כי התבררו לו הבעיות רק לאחר שהנתבע סיים את עבודת ההתקנה. לגבי האינטרקום – אכן הותקן אך נשארו כבלים חשופים גם בתוך הבית וגם מחוץ לבית (הוגשו צילומים).

התובע פנה אל הנתבע וביקש ממנו להשלים את כל העבודות שסוכמו שכללו בין היתר גם שינוי של מיקום המצלמה בסלון והתקנת כבל בחדר השינה.

התביעה שהוגשה היא על סך 15,000 ₪, כאשר לטענת התובע לא קיבל את התמורה עבור כספו ודורש את כל כספו בחזרה בצירוף פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו.

הנתבע הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד. בכתב ההגנה טוען הנתבע כי הוסכם על התקנה של 7 מצלמות חיצוניות ואחת פנימית בסלון. הוסכם כי את המצלמות ניתן יהיה לראות בשני מכשירים סלולריים ובמחשב הנייח בחדר הילדים. לגבי החדר השינה ציין הנתבע כי הוסבר לתובע שבמידה ולא ניתן יהיה להעביר כבל בתוך הצנרת שבתוך הקירות, עקב כך שיש בה כבר כבל של הטלוויזיה, יעביר הנתבע את הכבל דרך גג הבית ישירות לחדר השינה. לדבריו, התובע הסכים להצעת הנתבע.

עוד מציין הנתבע בכתב ההגנה כי התובע ואשתו ביקשו להוסיף לעבודה שהוזמנה גם התקנה של אינטרקום ומסך בכניסה לבית, בתמורה לתשלום נוסף.

לטענת הנתבע הוסכם על מחיר סופי של 7,000 ₪ עבור כל העבודות והתובע נתן לו מקדמה על סך 1,000 ₪ ביום 02.01.17. ההתקנה תואמה ליום 04.01.17.