גבע נ' סמארט פארק בע"מ

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובע.

1.התובע מתגורר בבניין בו מותקנת מערכת החניית רכב אוטומטית המופעלת על ידי הנתבעת ("המערכת"). התובע טוען שרכבו ניזוק עת הוחנה בחניון באמצעות המערכת, ומכאן תביעתו.

2. לשם הבנת המחלוקת בין הצדדים, נתאר את המערכת בקווים כלליים. מדובר במערכת חשמלית ממוחשבת, הכוללת מעלית ומשטח נע, והיא מחנה את הרכבים במקום המיועד להם בחניון הבניין. וכך פועלת המערכת: הרכב נכנס לשטח הבניין מבעד לשער חשמלי וממשיך בנסיעה עד ששלט אלקטרוני מורה לו לעצור. בשלב זה הנהג יורד מהרכב, ומרגע זה החניית הרכב נעשית באופן עצמאי על ידי המערכת האוטומטית. מסוע מכניס את הרכב לתוך מעלית המורידה אותו למפלס החניון הרלוונטי, ומסוע מוציא את הרכב מהמעלית ומחנה אותו במקום החניה המיועד.

3.לתובע רכב מסוג ג'יפ. לאחר שהוא השתמש במערכת מספר פעמים, נחסמה לפתע יכולתו לעשות כן, והשלט האלקטרוני האמור לסמן לו היכן לעצור, סימן לו לנסוע קדימה ואחורה אך לא לעצור. הוא הסיק שקיימת תקלה והחנה את הרכב מחוץ לבניין. רק כעבור כשבועיים ימים הוא הבין שכל דיירי הבניין משתמשים בחניון, והבעיה היא בעיה נקודתית של רכבו. בירור שערך העלה שניתן להחנות במקום רק רכבים פרטיים, נמוכים, אך לא רכב מסוג ג'יפ. בירור נוסף העלה שמגבלת הגובה קיימת רק בשלושת המפלסים התחתונים בחניון, אך לא במפלס העליון, שם ניתן להחנות ג'יפים, אך לשם כך יש לשלם מחיר נוסף.

4.התובע טוען שבאחד הימים, עת הרכב חנה מחוץ לבניין, הוא צפה בו ממרפסת ביתו, ונדהם לגלות שישנם שקעים בגג הרכב. רק אז הוא נזכר שימים אחדים קודם לכן הוא הבחין בפגיעות כמעט סימטריות משני צדי הטמבון של הרכב. נוכח אופי הפגיעות ומיקומן, הוא הסיק שהן נגרמו במהלך אותן פעמים ספורות בהן הרכב הוחנה בתוך החניון. התובע טוען שככל הנראה הג'יפ הוחנה במקום המיועד לרכבים פרטיים, ומאחר ומידות הרכב לא תאמו למקום החניה, המערכת "דחסה" את הרכב לתוך מקום החנייה, וכך נגרם הנזק. התובע פנה לנתבעת בדרישה לפצותו על נזקיו, אך זו דחתה דרישתו. מכאן התביעה.

הנתבעת כופרת באחריותה לנזק. לטענתה אין לה כל קשר לנזק ובשל מבנה המערכת, אין כל אפשרות שתקלה, גם אם ארעה, תגרום לרכב את הפגיעות הנראות בו. לביסוס טיעוניה צרפה הנתבעת חוות דעת מומחה לפיה אופי הנזק מעיד שלא כשל במערכת גרם לנזק.

5.לאחר הגשת התביעה הגיש התובע הודעת עדכון, בה ביקש להוסיף לתביעה שני ראשי נזק נוספים: פיצוי בגין ההוצאות והטרחה שנגרמו לו עת הוא נאלץ להחנות רכבו מחוץ לחניון הבניין, ופיצוי נוסף בגין נזק נוסף שנגרם לרכב עת הוחנה בחניון, בדמות כתמי צבע על השמשה הקדמית של הרכב.

הנתבעת כפרה גם בדרישות אלו. לטענתה, היא מתפעלת את החניון, אך אין לה כל קשר לתשתיות הבניין, המערכת היא מערכת אלקטרונית, לא נעשה בה שימוש בנוזל, ואם אמנם שמשת הרכב ניזוקה בחניון, אין לה כל קשר לנזק.

6.בחנתי את הראיות שהובאו. הגעתי למסקנה כי לא הוכח שהנתבעת נושאת באחריות לנזקי הרכב. אכן כן, אני מסכימה עם התובע שאופי הפגיעות, שקעים בגג הרכב, מעיד לכאורה שהרכב נפגע מלמעלה, ועל פניו נראה שאירעה תקלה במערכת החניית הרכב. אלא שמדובר רק בסברה, והתובע עצמו מודה כי אינו יודע מה אירע, מתי, איך והיכן נגרמה הפגיעה.

7.הנתבעת הגישה חוות דעת מומחה בה קובע המומחה שהנזקים לא יכולים להתרחש כתוצאה מהשימוש במערכת. המומחה מבהיר כי אם היתה מתרחשת תקלה והמערכת היתה מנסה להחנות את הרכב במקום קטן מידי, הנזקים ברכב היו נראים אחרת, במקרה זה הגג היה נשרט לכל אורכו, ואולי אף נחתך. לא כך נראות הפגיעות. ועוד. הפגיעות ברכב הן פגיעות נקודתיות, בצורת שקעים בגג, ולטענת המומחה לו הן היו נרגמות בעת פעולת המערכת, היו נראות שריטות וגם צבע הרכב היה נפגם, מאחר והרכב היה ניזוק בתנועה. לא כך נראות הפגיעות. מנימוקים אלו, קובע המומחה, אין כל אפשרות שהנזקים נגרמו עקב פעולת המערכת. לסברתו, לא מן הנמנע כי הונח על גג הרכב חפץ כלשהו, דוגמת סולם או חפץ אחר.

התובע לא הגיש חוות דעת נגדית, ואף לא ביקש לזמן את המומחה לחקירה.

בנסיבות אלו, חוות דעת מומחה הנתבעת, לפיה המערכת אינה יכולה לגרום לנזקים מסוג אלו שנגרמו, לא נסתרה.

8.איני מקבלת את טענת התובע כי על הנתבעת הנטל להוכיח שלא בעטיה נגרם הנזק. הנטל להוכיח התקיימותם של התנאים הקבועים בסעיף 41 לפקודת הנזיקין מוטל על התובע, אך הוא לא הוכיח כי נתקיימו התנאים המאפשרים להורות על היפוך נטל הראיה. בראש ובראשונה לא הכוח שנתקיים התנאי השני לפיו, הוכח לבית משפט שהנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע שליטה מלאה עליו.

9.התובע לא הוכיח גם את הנזקים הנוספים להם טען. לא הוכח מה גרם לפגיעה בשמשת הרכב, וגם עלות החלפת השמשה לא הוכחה. התובע לא הוכיח, ולמעשה אף לא טען, כי נשא בעלויות כלשהן בגין החניית הרכב מחוץ לשטח הבניין. די בכך כדי לדחות גם את תביעותיו הנוספות.

10.התוצאה היא שהתביעה נדחית. בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ו, 31 יולי 2016, בהעדר הצדדים.