- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן פור ואח' נ' גולדשטיין ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
7593-02-17
13.8.2017 |
|
בפני השופט: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. משה כהן פור 2. רחל כהן פור |
נתבעים: 1. דוד גולדשטיין 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים בשל תאונת דרכים ונזק שנגרם לרכב התובעים במסגרתה. לטענתם, בעת יציאה מחניון ותוך כדי נסיעה לאחור פגע רכב הנתבעים ברכב התובעים. רכב התובעים נסע ישר ונפגע בדלת האחורית ימנית באמצעות הכנף האחורית של רכב הנתבעים. הנתבעים נשאו ב- 50% מסכום הנזק בלבד.
2.לטענת הנתבעים, ביום 26/6/16 יצא הנתבע 1 מחניה, וזאת לאחר שהבחין כי הכביש פנוי, כשלפתע התובעת 2, אשר יצאה מחניה, לא שמה לבה לרכב הנתבעים שמאחוריה, החלה לנסוע לאחור במהירות ופגעה ברכב הנתבעים. על מנת להימנע מהתדיינות משפטית פיצתה הנתבעת את התובעים בשיעור 50% מסך נזקיו, על אף שלא היה מקום לעשות כן.
דיון והכרעה
3.בדיון שנערך בפניי, העידה התובעת 2 כי יצאה מהחנייה לאחור ובעת שהיתה בעצירה מוחלטת פגע רכב הנתבעים ברכבה בעת שזה יצא בנסיעה לאחור. הנתבע יצא מהרכב מבוהל והתנצל ולאחר מכן אף חתם בכתב ידו על מסמך, שהוצג וסומן ת/1, כי הוא אשם בתאונה. הנתבע מנגד העיד, כי החניה היתה באלכסון ולאחר שבדק במראות התחיל לצאת ואז שמע בום. הנתבע לא ידע לציין אם היתה התובעת בעצירה מוחלטת אך לטענתו אם כן היה רואה אותה. הוא הודה בחתימה על המסמך שהוכן. בראייה לאחור טוען הוא כי שניהם אשמים בתאונה.
4.לאחר שמיעת בעלי הדין מצאתי לאמץ ולהעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת הנתבעים. התובעת 2 ציינה כי היתה היא בעצירה מוחלטת לאחר שסיימה לצאת לאחור מחניה ואזי הגיח בנסיעה לאחור רכב הנתבעים ופגע בה בעודה בעצירה. הנתבע לא ידע לציין אם ראהה מאחור, הגם שלטענתו הביט במראות בטרם שנסע אחורנית. ואם כך, כיצד יכול היה הוא לטעון כי התובעת היתה במהלך נסיעה אחורנית בזמן התרחשות התאונה?! מכאן, שגרסתה זו לא הוכחשה ולא נסתרה על ידי הנתבעים. לא זו בלבד, אלא שזה סבר במקום כי הינו אחראי לתאונה ואף הודה בה בפני התובעת תוך שהוא מעלה את הדברים על הכתב. אילו סבר אחרת, הרי ברור שהיה מציין זאת במסמך שצורף ועליו חתם במקום. משלא צוין הדבר בזמן אמת, אין מקום לטענה המאוחרת שהעלה הנתבע בעניין זה, שהינה בבחינה השערה חסרת כל ביסוס. בנסיבות אלו, אין מנוס מלקבוע כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע בלבד ואין לתובעת כל אשם לנזק שנגרם בתאונה זו.
5.לאור האמור לעיל, על הנתבעים לשאת ביתרת נזקי התובעים, כעולה מחוות דעת השמאי המצורפת (שסומנה ת/2), ובסך של 9362 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4/7/16 ועד לתשלום בפועל, וכן בהוצאות משפט בסך של 600 ₪.
ניתן היום, כ"א אב תשע"ז, 13 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
