אורן נ' סטיב תדהר

לפני תביעה לתשלום בעד עבודה של התקנת פרקט.

רקע

1.בתאריך 4.7.17 הגישה התובעת כנגד הנתבעת תביעה לתשלום סך של 13,514 ₪ בעד התקנת 40 מ"ר של פרקט מסוג "פיש בון" שלטענתה הותקן בביתה של זו על ידי בן זוגה במהלך חודש יוני 2017.

2.בכתב תביעתה טענה התובעת כי בהתאם לסיכום שנערך בין בן זוגה מר אדם בר-זיו (להלן: "אדם") לבין הנתבעת, היתה האחרונה אמורה לדאוג לאספקת הפרקט ואילו על התובעת היה לספק לה את הדבק ועבודת ההתקנה אשר עתידה היתה להימשך 3 ימים. דא עקא, שבמהלך היום השני לעבודתו, התריע אדם בפני הנתבעת כי "משהו לא בסדר עם הפרקט" ואף החל בפירוק החלק שהותקן על ידו עד לאותו שלב, לאחר שגם בהתייעצות עם בעלי מקצוע הסתבר לו כי מדובר בפרקט לקוי. בהמשך הזמינו הנתבעת ובן זוגה מומחים מטעם היבואנית חברת "מודי", ובשיחה שהתקיימה בין כל הנוגעים בדבר סוכם כי החברה תבצע את התקנת הפרקט בעצמה וכי ככל שיימצא שהוא תקין, כי אז יספוג אדם את עלויות החומר והעבודה שנעשו על ידו עד לאותו שלב ובמקרה שבו יימצא כי אכן מדובר בפרקט לקוי, כי אז תשלם הנתבעת לאדם בעבור העבודה שבוצעה על ידו עד לאותו שלב. לגרסת התובעת, חרף הסיכום דלעיל בקש בעלה של הנתבעת מאדם כי יחזיר את המצב לקדמותו והוא עשה כן אך לא קבל ממנה את שכר עבודתו.

3.הנתבעת, המכחישה קיומו של קשר כלשהו בינה לבין התובעת, טוענת להגנתה כי פנייתה אל אדם נעשתה בעקבות המלצה שקבלה ממעצבת הפנים שעיצבה את ביתה במהלך שיפוצו, בדבר היותו של זה מנוסה בהתקנת הפרקט המסוים הנדון מסוג "פיש בון". הנתבעת טוענת כי סיכמה עם אדם שעבודתו תחל ביום 7.6.17 ותימשך כשלושה ארבעה ימים וכי היא תשלם לו תמורתה סך של 5,000. דא עקא, שאדם לא התייצב לעבודה במועד שנקבע בטענה כי הוא נתון בבעיות אישיות וכשהגיע לביתה לראשונה ביום 11.6.17, עבד מספר שעות ואז עזב כשהוא מבטיח כי יחזור וימשיך את עבודתו ביום המחרת, דבר שלא קרה גם כן. כעבור יומיים התייצב אדם בביתה לצורך המשך ביצוע העבודה ואז טען כי הפרקט פגום והוא לא מצליח להרכיבו. במצב דברים זה ומכיוון שלהתרשמותה איכות עבודתו היתה ירודה והוא נראה היה לה כמי שטרוד יותר בבעיותיו האישיות, בין השאר בשל שיחות הטלפון המרובות שקיים במהלך העבודה, בקשה ממנו הנתבעת כי יחדל מביצועה עד לבדיקת הפרקט על ידי נציג היבואנית, חברת "מודי". ביום 20.6.17 נבדק הפרקט על ידי נציג היבואן וזה טען כי ההתקנה בוצעה באופן לקוי. שמכך ולאור הסיכום שהושג בינה לבין אדם כגרסת התובעת לעיל, טוענת הנתבעת כי היה על אדם לספוג את עלויות החומר והעבודה שנעשו על ידו עד לאותו שלב, ומסבירה כי מטעמים אלה היא גם פנתה אליו ובקשה כי יפרק את האזור בו הותקן הפרקט על ידו.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אדם הטעה אותה בהציגו את עצמו כמי שבקיא בהתקנת הסוג המסוים של הפרקט אותו היא בקשה להתקין בביתה ובעשותו כן הסב לה הוצאה כספית מיותרת ועיכוב בלוח הזמנים של השלמת שיפוץ הבית. במצב הדברים שנוצר – כך לגרסתה, ובשל מפח הנפש שנגרם לה, היא ויתרה על הפרקט בו חפצה והסתפקה בסוג אחר שהוא פשוט יותר ואותו נאלצה לרכוש מחדש.

הראיות