ת"ק 7565-01-15 מרחבי נ' גרבי

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. התובע רכש מערכת ישיבה לסלון מחנות השייכת לנתבעת. אין מחלוקת בין הצדדים על העובדה כי בהזמנה נרשם "סלון פינתי דגם ניקולטי 3+3 ופינה גובה מקסימלי 85 ס"מ ספוג קשוח...". התובע טען כי הסלון שסופק לו אינו הסלון שהוזמן כי אם סלון בגובה 95 ס"מ. לטענת התובע, בשל גובהו החריג של הסלון (בהשוואה לגובה המקסימאלי שפורט בהזמנה) אינו יכול לפתוח את החלון בסלון, ועל כן עדכן את הנתבעת שהמוצר שונה מהמוזמן.

התובע מתאר במכתב המצורף לכתב התביעה, כי לאחר פנייתו הגיעה הנתבעת לביתו, וראתה כי אכן הסלון אינו בגובה המוזמן, אולם הצעתה היחידה היתה להנמיך את רגליות הסלון מגובה של 9 ס"מ לגובה של 4.5 ס"מ, ולכך סירב. התובע ביקש לבטל את העסקה ולקבל את כספו חזרה.

2.בתחילה ניתן כנגד הנתבעת פסק דין בהעדר התייצבות לדיון, ומאחר שלא הגישה כתב הגנה. פסק הדין בוטל בעקבות בקשה של הנתבעת, שהבהירה כי כתב התביעה הומצא לדירתה בתקופה שבה לא שהתה בבית אלא סעדה את בתה החולה.

3.בבקשה לביטול פסק הדין פירטה הנתבעת את טענותיה כנגד התביעה ועל כך התקבלה הבקשה ככתב ההגנה בתיק. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי בתמונות שצירף התובע לא ניתן לראות בבירור את גובה הסלון, וכי ייתכן והמדידה לא מדוייקת. עוד נטען בכתב ההגנה כי הגיעה לביתו של התובע והציעה פתרון, אולם התובע סירב להצעה להנמכת רגליות מערכת הישיבה, וזאת מסיבה בלתי סבירה של קושי בניקיון מתחת לספה. מכתב ההגנה ניתן היה להבין כי לשיטת הנתבעת, הנמכת הרגליות תפתור את בעיית הגובה של הרהיט, וכי "אין זו בעיה שלי שהחלון נמוך מידי".

4. במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. בסיום הדיון נעתרתי לבקשת הנתבעת, לפיה תינתן לה שהות לבדוק פעם נוספת את גובה הסלון, וככל שיימצא כי המדידה שביצעו התובע ובתו אינה מדוייקת, תגיש תמונות המתעדות מדידה "נכונה". ביום 30.11.16 הוגשה הודעת הנתבעת, לאחר הבדיקה הנוספת, ועל פיה:

"השלדה הייתה 85 ס"מ והגובה הכללי עם ספוג כריות הגב הוא 95 ס"מ ושוב אני טוענת שבטעות הורכבו רגליים בגובה 10 ס"מ שהן לא המקוריות כמו בחנות, חריגה אמיתית של כ-5 ס"מ.

בזמן ההזמנה ביקשו גובה זה בגלל אילוץ אבל לא נאמר שיש חלון נמוך או יחיד בכלל..."

בתגובתה הלינה הנתבעת על כך שנעשה שימוש בסלון והוא אינו במצב חדש, למרות טענת בתו של התובע בדיון, כי הוא ממעט להשתמש בסלון לאחר שביקש להחזירו לנתבעת במסגרת ביטול עסקת הרכישה.

דיון והכרעה

5. מהאמור לעיל עולה כי אין חולק בשלב זה, כי ההזמנה התייסחה לגובה מקסימאלי של הסלון בגלל "אילוץ" כפי שהבהירה הנתבעת, וכי הסלון שסופק הוא בגובה של 10 ס"מ מעבר למידה המירבית המוזמנת. עוד עולה מההודעה האחרונה של הנתבעת, כי הנמכת הרגליות – אף אם היה מדובר בפיתרון שניתן לכפות על התובע – לא תביא להנמכה מספיקה של המערכת, מתחת לגובה המוזמן.

אין כל חובה על קונה מוצר, לעדכן את המוכר באשר לשיקוליו או לסיבות בגינם הוא מבקש להבטיח תכונה או צורה של המוזמן. לא היתה לנתבעת זכות להיות שותפה בשיקולי התובע בעת הזמנת מערכת הישיבה, ודי בכך שהובהר לה שגובה הסלון מוגבל על פי דרישתם, בשל אילוץ.

6.על פי חוק המכר, התשכ"ח - 1968 (להלן: חוק המכר) על מוכר חלה חובה לספק לקונה את הממכר שנרכש. אני מקבלת את טענת התובע כי הסלון שסופק חורג באופן משמעותי מהגובה המקסימלי שנרשם בהזמנה, לאחר שהובהר לנתבעת כי מדובר בהגבלה בשל "אילוץ". בנסיבות אלו מדובר באי התאמה, לפי חלופה 11(2) לחוק המכר, שכן מדובר ב"נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;", וכן לפי חלופה 11(3) הקובעת אי התאמה כאשר סופק "נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;", ואף לפי חלופה 11(5) הקובעת כי מוכר הפר את חובתו כאשר סיפק "נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים."

7.סעיפים 13-14 לחוק המכר קובעים את החובות המוטלות על הקונה. מלשון החוק עולה, כי קונה המבקש להסתמך על אי התאמה צריך להוכיח קיומם המצטבר של שני התנאים האמורים, וכתנאי ראשוני ומחייב, לבדוק את הממכר "מיד לאחר קבלתו." כפי שקבע המחוקק, בדיקה כזו – והודעה מיידית למוכר – הם תנאים לעצם הזכות להסתמך על אי ההתאמה ובהעדרם לא תתקבל טענה לאי התאמה.

ההודעה על אי ההתאמה נמסרה על ידי בתו של התובע, פחות מיומיים לאחר ביצוע ההובלה. לאחר שהגיעה לדירה והבחינה בגובה החורג של הסלון. אציין כי התובע הוא אדם מבוגר (בן 90) והתרשמתי כי הוא נעזר בבתו, אשר מולה גם תואם מועד ביצוע ההובלה של הסלון לביתו של התובע, ומתוך חוסר ברירה הסכים לקבל את אספקת הסלון בהיעדרה של בתו, שלא יכלה להמתין (בשל עיכוב בביצוע ההובלה).

בשים לב למהות הבעיה ולמשמעותה, סוג הממכר ואופי החריגה מהמוזמן, אינני מוצאת כי ההמתנה עד לפנייה הראשונה מייתרת את זכות התובע להסתמך על אי ההתאמה הנטענת.

8.בנסיבות המקרה, אין חולק כי ניתנה לנתבעת הזדמנות, להחליף את הריהוט, והיא לא מצאה לנכון לעשות כן. בהתאם לסעיף 28 לחוק המכר:

"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה."

בשל הימנעות הנתבעת מתיקון הפגם, אני מקבלת את בקשת התובע לבטל את החוזה – היינו, "לחזור ממנו" כלשון הסעיף הנ"ל. על כן אני מורה על ביטול העסקה למכירת מערכת הסלון.