ת"ק 7524-02-16 גור נ' רוחם

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה על סך 19,980 ₪.

לטענת התובעת, בחודש אוקטובר 2014 שיפץ הנתבע את דירת השכן במקום מגורי התובעת. במהלך השיפוץ עלה הנתבע לגג הבניין, חילק את אזור הגג המשותף לשני חלקים על ידי מחיצת בלוקים. לטענת התובעת במהלך פעולה זו, נוצרה חסימה למרזב של הדירה של התובעת והנתבע יצר פתח מעל מסתור הכביסה של מרפסת הדירה של התובעת, וזאת מבלי לקבל את הסכמתה של התובעת. לאחר שהתובעת התריעה בפני הנתבע על כך, הוא בנה לה לדבריה מרזב חדש בתמורה ל – 300 ₪ ששילמה לו.

טוענת התובעת כי עקב עבודתו הנ"ל של הנתבע לאחר שירדו הגשמים, התמלאה התקרה בסלון ובאמבטיה ברטיבות והגשם טפטף לתוך הבית. כתוצאה מכך, נגרם לה נזק חמור בתוך הבית לציוד שהיה לה, שכן היו נתקים של החשמל ויצאו מים מהשקעים בסלון ונגרם נזק למחשב.

עוד לדברי התובעת, נגרם גם נזק למסתור הכביסה ולבגדים שהיו על החבל.

התובעת, פנתה אל הנתבע פעמים רבות על מנת שיתקן את הנזקים אך הוא לא עשה זאת.

לאור האמור לעיל נאלצה התובעת לתקן בעצמה חלק מהנזקים וגם לקבל הצעות מחיר לתיקון עבור נזקי הגג, נזקי החשמל ומסתור הכביסה. התובעת פירטה בסעיף 17 לכתב התביעה את הנזקים שנגרמו לה, שמסתכמים לדבריה ב – 19,980 ₪. התובעת גם צירפה תמונות להוכחת הנזקים שנגרמו לדירתה וגם למסתור הכביסה.

הנתבע הגיש כתב הגנה. בכתב ההגנה מציין הנתבע כי הוא עצמו אינו מתגורר בבית והעבודה שביצע על הגג של הבית שבו מתגוררת התובעת נעשתה עבור צד ג' – אברהם גינזבורג (להלן:"צד ג'") שיש לו דירה בבניין שבו מתגוררת התובעת אך הוא לא מתגורר בה, אלא בבית שמש.

לדבריו בחודש אוקטובר 2017 פנה לתובעת בנוגע לבעיית ניקוז המים בגג שנובעת מהיעדר ניקוז מים במרזב של דירתה, מה שגורם לכך שהמים נשארים על הגג ומחלחלים לדירה של צד ג'. לדבריו ציינה התובעת כי היא זו שסתמה את המרזב מאחר והוא היה שבור. עקב כך, לדבריו, הציע לה בשם צד ג' לזפת את הגג המשותף יחדיו. לדבריו, סירבה התובעת בטענה כי אין לה יכולת לכלכלית לכך. לאור זאת, שכר שירותיו של קבלן זיפות שעשה הפרדה בין הגגות והפרדה בין הניקוזים של שתי הדירות. קבלן הזיפות זיפת את הצד של צד ג' וזאת לאחר שנעשתה הפרדה באמצעות בניית מחיצת בלוקים בין הגגות של התובעת והגג של צד ג'.

טוען הנתבע כי עבודת הזיפות נעשתה על ידי קבלן בשם שלום חיון (להלן: "קבלן הזיפות") וגם עבודת חציבת המרזב החדש נעשה על ידי אותו קבלן זיפות. הסך של 300 ₪ אכן ניתנו לנתבע על מנת שישלם אותם לאותו קבלן זיפות והם אכן שולמו לו.

לאור האמור לעיל, טוען הנתבע כי האחריות לנזקים שנגרמו בדירתה אינה מוטלת עליו, ועל כן יש לדחות את התביעה.