חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 7512-06-16 וחניש(אחר/נוסף) נ' בנא מ.א. שיווק בע"מ(אחר/נוסף)

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
7512-06-16
13.12.2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובע:
איתי וחניש
 נתבעת:
בנא מ.א. שיווק בע"מ
פסק דין

לפני תביעה על סך 19,000 ₪ בה טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בקשר לתשעה עשר מסרונים פרסומיים שנשלחו לטלפון הנייד שלו. לטענתו, לכל ההודעות לא צורפה אפשרות הסרה (למעט לאחרונה) – ולכן, וגם נוכח העובדה שלא אישר שיישלחו אליו ההודעות, על הנתבעת לפצותו.

לכתב ההגנה של הנתבעת, שבשל תקלה לא נסרק לתיק בית המשפט עד למועד הדיון, צורף טופס ההצטרפות של התובע למועדון הלקוחות של הנתבעת. התובע אישר חתימתו על גבי הטופס – ומעיון בו עולה כי בחתימתו על גבי הטופס אישר התובע גם קבלת "דיוורים ב-SMS ו/או מיילים מעת לעת". משכך, ההודעות שנשלחו לתובע נשלחו אליו בהתאם לאישורו.

יחד עם זאת, היה על הנתבעת לאפשר לתובע להסיר עצמו ממאגר מקבלי ההודעות מטעמה, גם אם נתן בתחילה הסכמתו לקבלתן, ונציג הנתבעת הודה בכך בדיון – "לקח לנו קצת זמן בהתחלה איך להבין את העניין ואיך להסדיר את עניין הסרת קבלת הודעות ... יכול להיות שקרתה פה תקלה" (פרוטוקול הדיון מיום 8.12.16, עמ' 2).

משכך, ובשים לב לכך שהתובע נתן הסמכתו מלכתחילה לקבל מסרונים שיווקיים מהנתבעת, דין התביעה להתקבל, אולם באופן חלקי.

יש להזכיר את הרקע לתיקון לחוק (שכונה "חוק הספאם") ואשר נועד להתמודד עם הפצת "דואר זבל" ("ספאם") לנמענים ולהפנות לפסיקת בית המשפט העליון (ור' רע"א 2904/14 גלסברג נ' קלאב רמון בע"מ (פסק דין מיום 27.7.14); ורע"א 1954/14 חזני נ' הנגבי (פסק דין מיום 4.8.14) - בה צוין כי בעוד שתופעת הספאם היא בעלת השלכות חברתיות שליליות רחבות היקף, וקיים אינטרס ציבורי למגרה, הרי שהנזק שכל הודעה כאמור גורמת ליחיד אינו גדול, וככלל, לא עומד מול ההוצאות הכרוכות בעמידה על זכות התביעה בגינו. לפיכך, מצא המחוקק להעניק בידי הפרט תמריץ, בדמות קבלת פיצוי ממשי ללא הוכחת נזק, לממש את זכותו, ובכך לתרום לאכיפת החוק ולאינטרס הציבורי במיגור תופעת הספאם.

עוד יוזכר כי כבר נקבע באשר לתביעה המוגשת בקשר למספר רב של הודעות דבר פרסומת כי יש להתאים את הפיצויים שייפסקו, ככל שייפסקו, להלכות שקבע בית המשפט העליון בהקשר זה ("ככל שמספר ההפרות עולה כך גדלה התקרה שבית המשפט רשאי לפסוק, אולם עליו להיעצר בסכום המשקף הרתעה יעילה בנסיבות העניין ולא לפסוק מעבר לכך" (ראה פסקה 10 לפסק הדין רע"א 1954/14 חזני נ' הנגבי).ור' גם ת"ק 59735/05/15 ברק נ' לוג טק תקשורת בע"מ ואח' (17.4.16).

הנתבעת תשלם לתובע סך 1,800 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, ולא יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ג כסלו תשע"ז, 13 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>