ת"ק 7510-10-15 דוברובסקי ואח' נ' "פגסוס" תיירות ונסיעות בע"מ ת"ק 7557-10-15 לוי נ' "פגסוס" תיירות ונסיעות בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
7510-10-15,7557-10-15
28.7.2016 |
|
בפני השופט: הבכיר ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. תרצה דוברובסקי 2. יאיר דוברובסקי 3. רבקה לוי 4. אוריאל לוי |
נתבעים: "פגסוס" תיירות ונסיעות בע"מ |
| פסק דין | |
הדיון בשתי תביעות המעוררות שאלות דומות אוחד. מדובר בתביעות של גמלאי "אגד" שנסעו לטיול מאורגן בארה"ב ובקנדה, שאותו ארגנה הנתבעת. בעת ששהו בקנדה, ירדו התובעים מהאוטובוס כדי להשתתף בפעילות שתוכננה. הם השאירו תיקים באוטובוס שנסע על מנת לפרוק את המזוודות במלון. כשחזר האוטובוס התברר שהתיקים נגנבו. בתיקי התובעים היו חפצים בעלי ערך כספי, ציוד רפואי ובמקרה של התובעים 1-2, גם הויזות לארה"ב. מכיוון שכך לא יכלו תובעים אלה לשוב לארה"ב והחמיצו חמישה מימי הטיול. עדי התביעה סיפרו שכאשר הלכו לצפות במפלי ניאגרה בשעת ערב נאמר להם שהם יכולים להשאיר את התיקים באוטובוס וכך עשו מתוך ציפיה שחפציהם ישמרו. כל התובעים מבקשים פיצוי בגין אובדן הרכוש, ההוצאות שנגרמו להם ועוגמת הנפש עקב השיבוש בטיול.
המדריכה בטיול העידה שנסיבות הגניבה לא התבררו. אף שהוגשה תלונה והמשטרה הקנדית חקרה את האירוע נהג האוטובוס לא נחקר כחשוד (הוא גם המשיך לנהוג באוטובוס). היא העידה שכמדריכה היא אינה יודעת אילו חפצים מחזיקים המטיילים בתיקיהם, אך בכל הזדמנות היא חזרה והזהירה אותם שלא להשאיר כסף, דרכונים וחפצי ערך מחוץ לשליטתם. הנתבעת ניסתה לצמצם את נזקם של התובעים, ובמקרה של בני הזוג שהפסיקו את הטיול נעשה ניסיון לקבל חזרה מקצת הסכומים שכבר שולמו עבור שירותי תיירות שהם לא יכלו לצרוך בהמשך הטיול. כל התובעים קיבלו מהנתבעת סכומים קטנים וכולם קיבלו גם מקצת מנזקם מחברות ביטוח שביטחו אותם.
בצדק ביטאה הנתבעת אהדה כלפי התובעים, אנשים מבוגרים שסבלו נזק חומרי ואכזבה מרה. אהדה זו אינה "הודאה" באחריות. אין כל ראיה שנהג האוטובוס היה מעורב באירוע, או שהיה רשלן – גם אנשים שאינם רשלנים עלולים ליפול קורבן למעשה עבירה. אין כל ראיה שהחברה שהעסיקה את אותו נהג היתה ספק בלתי ראוי, שההתקשרות עמה, היתה מעשה רשלנות של הנתבעת. אין כל ראיה למעשה רשלנות של הנתבעת עצמה.
קשה להבין את התנהגות התובעים עצמם. התובעים אינם ילדים היכולים לנהוג באופן חסר אחריות תוך גלגול האחריות ל"מישהו שאמר להם". אפילו אם המדריכה אישרה – ואפילו אם ממש הנחתה אותם – להשאיר את תיקיהם באוטובוס, ברור שהיא לא הורתה להם להשאיר בתיקים חפצים בעלי ערך. כל בר-דעת יודע שדרכון, כסף וחפצים בעלי ערך, לא משאירים באוטובוס תיירים, אפילו כאשר הוא מאוייש בנהג. במובן זה התנהגות התובעים עצמם היתה חסרת זהירות מאד. האהדה למצוקת התובעים אינה בסיס להטלת חבות בנזיקין על הנתבעת שבאמת לא חטאה להם בדבר.
התביעה נדחית. אין צו להוצאות.
על פסק-דין זה ניתן לבקש רשות ערעור בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ו, 28 יולי 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|