ת"ק 7430-06-15 יוקר ואח' נ' שמרת הזורע (1999)

בחודש 10/11 רכשו התובעים מהנתבעת ספה בעלות של 5581 ₪. לטענתם, לאחר כשנתיים התפתחה "שקיעה" בספה ואף הריפוד החל להתקלף. התובעים פנו לנתבעת אשר הציעה לרפד את הספה בעלות של 2500 ₪, בה יישאו התובעים. התובעים לא קיבלו את ההצעה ומכאן תביעה זו, במסגרתה עותרים הם לפיצוי בסך 6,000 ש"ח.

הנתבעת טוענת כי התובעים פנו לראשונה לאחר כשלוש וחצי שנים מיום הרכישה וכי מדובר בתקופה ארוכה העולה על תקופת האחריות למוצר. לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי קילוף הריפוד הוא תוצאה של תחזוקה ושימוש לקויים בספה, בין היתר בשל שימוש בחומרי ניקוי בלתי מתאימים. ביחס לשקיעת הספה טענה הנתבעת כי אין מדובר בפגם כלל, אלא במצב טבעי של הספוג לאחר שימוש של מספר שנים.

הוגשו לעיוני תמונות צבעוניות הממחישות את מצב הספה. אכן, מדובר במצב שאינו מאפשר עוד שימוש סביר למטרות הרגילות של המוצר, וזאת בשים לב לעובדה שאחת מתכליותיו העיקריות של מוצר זה הנה מראהו הנאה. בתמונות ניתן לראות קילופי בד משמעותיים באחת מכריות הישיבה וקילוף קטן יותר בכרית האחרת. בכריות הגב ניתן לראות קילופי עור משמעותיים והתבקעות. מובן אפוא כי מדובר בפגם ממשי שאינו מאפשר עוד שימוש סביר במוצר והנתבעת למעשה לא חלקה על כך, אלא טענה שהתובעים אחראיים למצב זה. ביחס לשקיעה, לא הוצגו בפני ראיות בדבר קיומו של הפגם. משכך איני יכול לקבוע שמדובר בפגם משמעותי, להבדיל מבלאי סביר לאחר תקופת זמן.

נותרה אפוא לדיון שאלת קילוף הריפוד. בעניין זה יש לקבוע תחילה מתי החלה התופעה.

בכתב התביעה ציינו התובעים כי ריפוד הספה החל להתקלף לאחר כשנתיים. בבית המשפט העידה התובעת כי הפגמים נצפו כבר לאחר כשנה וחצי, אך היא לא פנתה לנתבעת אלא כאשר המצב החריף. ראיה ברורה בדבר מועד זה ניתן לגלות במכתב ששלחו התובעים לנתבעת ביום 2.4.15 (צורף לכתב התביעה) שם ציינו התובעים כי "לאחר פנייתנו הראשונה, בעקבותיה נשלח נציג מטעמכם...". היות ולא נטען שהנתבעת לא טיפלה בתלונה בתוך זמן סביר, ניתן להניח שהפנייה הראשונה הייתה כחודשיים טרם כתיבת מכתב זה, היינו בחודש 2/15. הסכם המכר הנו מיום 29.10.11 וצוין בו כי אספקת המוצר הנה לאחר 37 ימי עבודה. מכאן שהמוצר סופק בסביבות חודש 1/12 ולכן הפניה הראשונה הייתה כשלוש שנים ממועד קבלת המוצר.

התובעת העידה שלא פנתה מיד כאשר החלו להתגלות פגמים בספה, אלא כאשר המצב הפך חמור יותר. עדותה בעניין זה הייתה אמינה בעיני והיא אף סבירה. יחד עם זאת אינני סבור כי התובעים המתינו תקופה ארוכה לאחר שהתופעה החלה, וזאת לאור מהות הפגם ומשכך אני קובע כי הקילופים החלו חודשים ספורים, לפני שחלפו שלוש שנים ממועד האספקה.