זיזי נ' עמידר

תביעת התובעת לתשלום סך של 12,201 ₪ וזאת בגין נזקים שנגרמו לה, על-פי הטענה, בעקבות נזילה בדירה שמעל לדירת התובעת, המצויה בבעלות הנתבעת (להלן: "עמידר").

אין מחלוקת בין הצדדים כי בחודש אוגוסט 2017 הגישה התובעת תלונה לחב' עמידר על נזילה לדירתה שמקורה בדירה שמעליה המצויה בבעלות עמידר.

אין מחלוקת בין הצדדים כי עמידר לא התכחשה בשום שלב לאחריותה לטפל בנזילה.

אין גם מחלוקת בין הצדדים כי הנזילה בדירה שמעל לדירת התובעת טופלה על-ידי עמידר כחודש לאחר קבלת התלונה אצל עמידר. מכתבי בי הדין עולה כי התלונה הוגשה לכל המוקדם ביום 20.8.17 והתקלה טופלה כחודש לאחר מכן (ר' הטופס שצורף לכתב התביעה וכן המסמך שצורף לכתב התביעה בכתב יד; ר' גם נספח א' לכתב ההגנה).

לטענת עמידר העיכוב בביצוע תיקון הנזילה בפועל נבע בשל סירובה של הדיירת שהתגוררה במועד הרלוונטי בדירת עמידר, ליתן לנציגי עמידר להיכנס לדירה. לתובעת אין כלים לבחון טענה זו, והיא גם מודה כי זו התשובה שניתנה לה על-ידי עמידר בזמן אמת, והדברים מקבלים ביטוי גם במסמך שנכתב בכתב יד ושצורף לכתב התביעה.

הנזקים שנגרמו לדירת התובעת כתוצאה מהנזילה תוקנו על-ידי עמידר בתחילת חודש ינואר 2018, וזאת לאחר שהרטיבות התייבשה וכן לאחר שהצדדים הגיעו להסכמות ביחס למהות התיקונים הנדרשים.

התובעת אינה טוענת כי הנזקים בדירתה לא תוקנו כראוי.

לטענת עמידר, התיקונים יכולים היו להתבצע במועד מוקדם יותר, משום שעמידר לא חלקה בשום שלב על הצורך בביצועם, אך מאחר והתובעת בחרה לשכור שירותי מהנדס ועורך דין, אשר לא נדרשו בנסיבות העניין, ביצוע התיקונים בפועל עוכב.

לטענת התובעת, לאור העיכוב בתיקון הנזילה, לא היה מנוס בידה מפני שכירת שירותי אנשי מקצוע (מהנדס ועורך דין), אשר את הוצאותיהם תובעת עתה התובעת, בין יתר ההוצאות שנתבעו על-ידה. בתביעה שבכותרת תובעת התובעת את נזקיה בגין התנהלות עמידר, לטענתה, שעיקרם בשכ"ט מהנדס בסך 2,925 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 3,276 ₪, הוצאות שונות בסך 1,000 ₪ ועוגמת נפש בסך 5,000 ₪.