ת"ק 7416-06-15 חזי נ' אדרי ואח'

לפני מונחת תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי פח שאירעו לרכבה בתאונת דרכים מיום 25/01/15.

לטענת התובעת, עת רכבה על אופנועה ברחוב רוטשילד בראשון לציון מערב למזרח, בהגיעה לצומת רחוב השקד התפרץ לפתע רכב הנתבע 1 מצד ימין, תוך שאינו מציית לתמרור עצור שבכיוון נסיעתו, ופנה שמאלה תוך שהוא חוסם את דרכה של התובעת וגורם להתנגשות בין כלי הרכב (להלן: "התאונה").

כתוצאה מהתאונה, נגרמו לתובעת נזקי פח כפי שתוקנו בהתאם לקבלה, נספח ג' לכתב התביעה.

הנתבעים, מצדם, הכחישו את המיוחס להם בכתב התביעה.

לטענת הנתבע 1, בהגיעו לתמרור העצור שבכיוון נסיעתו, עצר את רכבו ונתן זכות קדימה לנוסעים בדרך. בשלב מסוים, רכב צד ג' מסוג ג'יפ שנסע ברחוב רוטשילד ממערב למזרח, עצר ואפשר לו לעבור. משגם הנתיב הימני הנגדי היה פנוי, ויכול היה בבטחה לבצע את הפנייה שמאלה החל בנסיעה איטית כאשר לפתע, התובעת הגיחה, רכובה על אופנוע מצד שמאל של רכב הג'יפ, ופגעה ברכבו של הנתבע 1 בכנף קדמית שמאלית (כפי שהוצג בנ/1).

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות ממקום האירוע ופגיעות הרכבים, וכן שמעתי את עדויות הנהגים, הגעתי למסקנה כי מרב האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של התובעת. ואלה נימוקיי:

1.לא הייתה מחלוקת כי התובעת "חלקה" את נתיב נסיעתה עם רכב צד ג' כאשר היא נוסעת מצדו השמאלי.

התובעת בעניין זה העידה, כי "חלק מהיתרון של אופנוע זה שאפשר לעקוף, הייתי לצד הרכב כדי להיות מקדימה, להיות בין הראשונים" (ראה פרוטוקול, עמ' 1 שור' 17-18). עוד הוסיפה וטענה הנתבעת כי "בשום פנים ואופן לא סטיתי לנתיב הנגדי בשלב העקיפה" (עמ' 2 שורה 16). ככל שביקשה התובעת לבצע עקיפה, הרי שהיה עליה לבצע עקיפה באופן שאינו מסכן את עצמה ואת הנוסעים האחרים בדרך. התובעת ביצעה את העקיפה תוך כדי נסיעה באותו נתיב נסיעה של רכב צד ג' וממילא, היה עליה לעקוף רכז זה משמאל, תוך סטייה לנתיב הנגדי, משמדובר היה בצומת, הרי שעקיפה במקום זה אסורה.

עצם נסיעתה של התובעת במקביל לרכב צד ג' משמאלו, בתוך נתיב נסיעתו, כשלעצמה מונעת ממנה את שדה הראייה לכיוון הרכב שבא מימין לצומת, ובמקרה זה, הנתבע במצב דברים זה. התובעת לא יכולה הייתה להבחין אם עצר או לא בתמרור העצור. הימצאותה בנתיב רכב צד ג' משמאלו מגבילה ואף מונעת את שדה הראייה של רכב הבא מימין.