ת"ק 7398-01-15 פרץ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית בסך של 11,628 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע מסוג מאזדה מס' רישוי 5257227 בתאונת דרכים מיום 10/8/14. הפגיעה אירעה כאשר רכב הנתבעת 2 יצא מחנייה ברוורס ופגע ברכב התובע אשר נסע בכביש הראשי בטירת הכרמל.

2.הנתבעת 1 הבהירה במעמד הדיון כי מוותרת על טענות ההגנה שפורטו בכתב ההגנה למעט הטענה לפיה לנתבעת 2 לא היה רישיון נהיגה בתוקף במועד התאונה וזאת בשל הטלת הגבלה על רישיונה התאם לסעיף 66א' לחוק ההוצל"פ התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצל"פ". נוכח הטלת ההגבלה כאמור, טענה הנתבעת 1 כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה.

זאת ועוד, לשיטתה של הנתבעת 1, יש לסייג את אחריות הנתבעת 1 בתשלום הפיצוי על פי פוליסת הביטוח, הואיל וייתכן וישנה אחריות של הנתבעת 2, וזאת במידה ויוכח כי הנתבעת 2 ידעה על קיומה של ההגבלה על רישיונה ובכל זאת ביטחה את הרכב ונסעה בו משך כל התקופה עד לקרות התאונה.

3.הנתבעת 2 לא התייצבה לדיון על אף שהזימון הומצא לידיה, כפי העולה מאישור מסירה המצוי בתיק. יתרה מכך, סוכן הביטוח מטעם התובע ומטעמה של הנתבעת 2 התייצב לדיון ודיווח על כך שהודיע על קיומו של הדיון לנתבעת 2.

דיון והכרעה:

4.אין מחלוקת כי בהתאם לאישור שהוצג על ידי הנתבעת 1 בעת קרות התאונה נהגה הנתבעת 2 ללא רישיון בתוקף בשל ההגבלה שהוטלה עליה על פי חוק ההוצל"פ.

5.נשאלת אפוא השאלה האם נוכח הגבלת רישיון נהיגה על פי חוק ההוצל"פ לא תהא תחולה לכיסוי הביטוחי וחברת הביטוח תהיה פטורה מכל פיצוי?

6.סעיף 66א' לחוק ההוצל"פ קובע כי הגבלה על רישיון הנהיגה תחשב כמי שרישיון הנהיגה שלו פקע מחמת אי תשלום אגרה.

7.בתי המשפט עסקו רבות בשאלה האם הגבלת רישיון טכנית, שאינה נוגעת לעצם הכשירות של הנהג לנהוג ברכב, שוללת הזכות לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף ו/או נזקי רכוש.