- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 7385-01-15
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
7385-01-15
5.7.2015 |
|
בפני השופטת: אביבה טלמור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. רונן אהרפי 2. שחר אהרפי |
נתבעים: 1. חאג' יחיא נאג'י 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 19.3.14 בכביש מכיוון צור יגאל להוד השרון (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב תובעת 2 מס' רישוי 50-539-61 נהוג בידי תובע 1 (להלן" (רכב התובעים") ורכב נתבע 1 מס' רישוי 82-763-27 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1") ומבוטח בנתבעת 2.
אין חולק כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1 אשר נהג ברכב נתבע 1 המבוטח בנתבעת 2 דהיינו על הנתבעות וכדברי הנתבעים מפי נציגת נתבעת 2 בישיבת יום 24.6.15 "הנתבעים מודים באחריותם לקרות התאונה ואין מחלוקת לכן, באשר לאחריות. המחלוקת בתיק זה מצטמצמת לענין גובה הנזק בלבד".
בית המשפט בהחלטתו מיום 24.6.15 קבע "הנתבעים הודו באחריותם לקרות התאונה, הכל כפי שצויין בפרוטוקול לעיל. המחלוקת מצטמצמת לשאלת גובה הנזק בלבד".
בתביעתם עתרו התובעים לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
א. נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 18,650 ₪.
ב. שכ"ט שמאי בסך של - 1,550 ₪.
ג. הפסד בגין אובדן ימי עבודה, נסיעות למוסך והוצאות – 2,500 ₪.
להוכחת נזקיהם הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.
בהגנתם באשר לגובה הנזקים הנתבעים על ידי התובעים טענו הנתבעים כי סכום שכ"ט השמאי שדרשו התועים הינו "מופרז ומוגזם ביחס למקובל בשוק ואינו עולה בקנה אחד עם חובתו של התובע להקטין נזקיו", ומשכך יש להעמיד את גובה שכ"ט השמאי על סכום נמוך יותר וסביר.
בהתייחס לדרישת התובעים לתשלום סך של 2,500 ₪ בגין הוצאות משפט ובזבוז זמן טענו כי מדובר בסכום מנופח ותמוה וכי התובע נמנע מהצגת ראיות המבססות דרישה זו".
באשר לנזק לרכב התובעים טענו כי "פנו לסוכן התובע בציינם שחסרים טפסים על מנת להוציא תשלום שאינו שנוי במחלוקת" ואלו לא הועברו להם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
