זיתון נ' דיין ואח'

תביעת פח. תאריך התאונה- 30.6.2015 מקום - טבריה.

בכתב התביעה נטען כי רכב התובע היה בנסיעה , רכב הנתבעת שביצע פניית פרסה באופן פתאומי פגע ברכב התובע.

הנתבעים טענו להגנתם כי רכב הנתבעת נסע בנתיב נסיעתו כדין ובזהירות יתרה עקב קרבה לגן ילדים. במהלך הנסיעה עקף התובע את רכב הנתבעת מימין וסטה חזרה למסלול נסיעתה וגרם לתאונה.

התובע חזר על גרסתו ותיאר לפני באמצעות צעצועים את מנגנון התרחשות התאונה כאשר זווית קדמית ימנית של רכב הנתבעת פוגעת בכנף אחורי באזור הגלגל של רכב התובע.

הנתבעת חזרה על גרסתה, ומסרה בעדותה כי יש נתיב שבו חונים רכבים מימין לכיוון הנסיעה של התובע. היא ביצעה פניית פרסה, לא ראתה אותו באופק לפתע ראתה אותו נוסע מהר אחרי שכבר השלימה את הפרסה והתחילה להתקדם בנתיב שלה . הוא עקף אותה מימין נכנס לנתיב החניה שהיו שני רכבים שחנו ונכנס לנתיב שלה ופגע ברכבה בחלק הימני קדמי. את המצב של שני הרכבים אחד ביחס לשני ברגע ההתנגשות היא תיארה באופן דומה לתובע. העדה אורלי רדה תמכה בגרסה של הנתבעת.

לאחר שבחנתי את מוקדי הנזק וראיתי את הדגמת התאונה על ידי הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בשיעור שווה.

אני דוחה את טענת התובע לפיה תוך כדי הנסיעה ובאופן פתאומי החלה הנתבעת לבצע פניית פרסה ופגעה ברכבו. הפגיעה בחלק קדמי ימני ברכב הנתבעת מעידה על כך שהתאונה ארעה בשלב האחרון של פניית הפרסה . בשלב שקדם לשלב האחרון ראה התובע את רכב הנתבעת מבצע את הפניה. אני דוחה גם את גרסת הנתבעת לפיה התובע החל לעקוף אותה לאחר שסיימה את פניית הפרסה. מיקום הפגיעות בשני הרכבים מתיישב עם ניסיון של התובע לעקוף את הנתבעת בשלב האחרון של פנית הפרסה לפני שהספיקה להתיישר.

התובע שאצה לו הדרך לא ראה להמתין עד שהנתבעת תשלים את הפרסה והוא עקף אותה למרות שתנאי המקום אינם מאפשרים עקפיה.

הנתבעת ,מאידך, ביצעה את הפניה לפני שווידאה כי הכביש פנוי כאשר תנאי המקום (המצאות גן ילדים) מחייבים זהירות יתירה.