ת"ק 7365-06-15 שואט נ' אקווריסטיק ואח'

1.תביעה קטנה לתשלום סך של 10,000 ₪, המורכב מעלות פילטר לאקווריום בסך 5,000 ₪, שנרכש מהנתבע והתקלקל, ומסך נוסף של 5,000 ₪ המהווה אומדן עלות של כ-15 דגי דיסקוס.

התובע טוען כי במהלך חודש פברואר שנת 2013 רכש מהנתבע אקווריום לפי מידה לביתו, בצירוף ציוד נלווה, כשסכום העסקה הכולל עמד על סך של כ- 19,000 ₪ בתוספת מע"מ. אלא, שלאחר כ-5 חודשים הפסיק לעבוד אחד הפילטרים החיצוניים, ולאחר שנאות הנתבע לתקנו, שוב התקלקל הפילטר כעבור מספר חודשים, כאשר במסגרת העסקה ניתנה לתובע אחריות למשך 3 שנים. הפעם לא דאג הנתבע לתיקון הפילטר וזאת בטענות שונות ומשונות.

הנתבע טוען כי אכן ניתנה אחריות לפילטרים אולם הכוונה היא לאחריותו של היבואן, וכי נתן לתובע שירות אף מעבר לנדרש לרבות כשנשבר לו גוף תאורה שאינו חוסה תחת האחריות. הנתבע טוען כי היבואן הסביר כי הפילטר הגיע ללא חלקי צנרת וחלקים נוספים ולכן לא ניתן לתקנו. עוד טען היבואן שאין הוכחה כי הפילטר נרכש אצלו, שכן החשבונית אינה מציינת פילטר. עם זאת, ומאחר שהחלק הטעון תיקון בפילטר עלה 230 ₪ בלבד, הציע הנתבע לתובע כי יחלקו בתשלום, אך התובע סירב.

עוד טוען הנתבע כי עלות מלאה של פילטר חדש אינה עולה על 3,000 ₪, כי אין אחריות לתמותת דגים, כי העדרו של פילטר אחד מתוך השניים אינו גורם לתמותה כאמור, שלא הוכחה ואף שווי הדגים לא הוכח.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, כפי שיובהר להלן.

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומה של עסקת הרכישה ואף אין מחלוקת כי העסקה כוללת 3 שנות אחריות על כל הציוד החשמלי (למעט תאורה), כפי שמצוין במפורש בהצעת המחיר שנשתכללה לכלל עסקה.

כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבע לא סיפק לתובע כתב אחריות ישירה של היבואן והמצג שהוצג כלפי התובע הוא שהאחריות ניתנת על ידי הנתבע בעצמו (בין אם ישירות ובין אם ע"י התקשרות שלו עם צד ג' כלשהו ודברים מסוג זה כלל לא הובאו בפני התובע). מכל מקום הנתבע אף לא שלח הודעת צד ג' כנגד היבואן.

אין מחלוקת אף לגוף טענת התובע כי הפילטר התקלקל בשנית והוא טעון תיקון. בנסיבות אלה, החובה המוחלטת על הנתבע לדאוג לתיקון הפילטר וכל טענותיו בדבר אחריות היבואן, התנהלותו ודרישותיו מלבד כך שלא הוכחו אינן ממן העניין שכן כאמור במסגרת העסקה לא ניתנה אחריות באמצעות היבואן, אלא אחריות הנתבע באופן ישיר.

בנסיבות אלה, הצעתו של הנתבע כי יחלקו ביניהם את עלות התיקון אינה במקומה.

לפיכך, ומאחר שאיש מהצדדים לא הציג כל ראיה באשר לעלות התיקון הנדרש, ובמיוחד הנתבע אשר טען לעלות אך לא הציג כל אסמכתא לטענתו, ומאחר שהנתבע הפנה לעלות פילטר חדש בסך של כ- 3,000 ₪, הריני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע ערכו הנאמד של פילטר משומש, בגובה 50% מהעלות הנקובה, דהיינו 1,500 ₪.