ת"ק 7345-06-15 חן נ' קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ

1.התובע רכש בשנת 2013 מיקרוגל מתוצרת תקה אשר סופק לביתו בחודש אוגוסט 2013. הנתבעת הינה היבואנית של מכשיר החשמל.

2.לטענת התובע הוא רכש מוצר יקר ואיכותי שעלותו כ-3,500 ₪. מיום הגעת המוצר לביתו, המכשיר השמיע רעשים צורמים בכל הפעלה. הוא פנה מספר פעמים לשירות "אבאל" אשר מספק את שירותי התיקונים למוצרים, הגיעו אליו טכנאים אשר ניסו לפתור את הבעיה והרעשים לא נפתרו. התובע פנה לחברה וביקש להחליף את המוצר לחדש ונענה בשלילה. התובע גם פנה למועצה הישראלית לצרכנות ולאחר מכן שלחו לביתו טכנאי בכיר אשר מסר לו לאחר בדיקה שהמיקרוגל תקין. לאחר שהתקלה המשיכה פנה שוב התובע לחברה, נשלח שוב טכנאי אשר לקח את המיקרוגל לבדיקה במעבדה ולאחר כשבוע נמסר לתובע כי הבעיה אותרה ונמצאה כנף שבורה במאוורר והמאוורר הוחלף. לטענת התובע למרות זאת הרעשים לא פסקו. התובע פנה שוב וביקש החלפת המיקרוגל ושוב נשלח לביתו טכנאי אשר ציין כי אכן ישנה בעיה וביקש לקחת את המוצר שוב למעבדה והתובע לא הסכים. לאחר פניות חוזרות נשלח טכנאי בכיר של החברה בכדי שיטפל בבעיה. טכנאי בשם חיים הגיע וניסה במשך מספר שעות לתקן את המיקרוגל, תוך שהוא מפרק את המיקרוגל ומרכיבו מחדש כארבע פעמים. הטכנאי הדביק במיקרוגל פסי בידוד בכדי למנוע את הרעשים ולבסוף עזב את ביתו כאשר רעשי המיקרוגל לא פסקו ואף התגברו.

3.התובע ביקש לחייב את הנתבעת בהחלפת המכשיר למכשיר חדש וכן לחייבה בפיצויים בגין עוגמת נפש והוצאות משפט.

טענות הנתבעת

4.הנתבעת טענה כי התובע פנה לראשונה לתחנת השירות ביום 26/1/14, כחצי שנה לאחר אספקת המוצר והלין על בעיה בעוצמת החימום של המיקרוגל. בדיקת טכנאי העלתה כי המיקרוגל תקין אולם התובע עמד בתוקף על כך שהמיקרוגל אינו תקין ולכן הציע הטכנאי לבדוק את המוצר במעבדה ע"י מכשור מתאים, אך התובע דחה את הצעתו ודרש להחליף את המיקרוגל. התובע פנה שוב ולאחר תיאום עם טכנאי ביטל התובע את הביקור. הנתבעת שלחה טכנאי פעם נוספת ביום 22/5/14 ונמצא כי עוצמת החימום הינה תקינה.

5.ביום 13/1/15, כחמישה חודשים מתום תקופת האחריות, פנה שוב התובע לחברת אבאל" והלין בדבר רעש חריג של המיקרוגל. חרף העובדה כי המכשיר כבר אינו בתקופת האחריות, הנתבעת הסכימה לפנים משורת הדין להעניק לתובע שירות תיקונים ללא כל תשלום מצדו. המכשיר נלקח למעבדה ביום 14/1/15 ובבדיקה נמצא כי אחת מצלעות המאוורר שבורה ועל כן בוצעה החלפת המאוורר ללא כל תשלום של התובע, וזאת למרות שהתקלה דווחה 5 חודשים לאחר תום תקופת האחריות. המיקרוגל הוחזר לתובע ביום 20/1/15.

לטענת הנתבעת, זוהי התקלה הראשונה האמתית שנמצאה במיקרוגל.

6.כעבור 3 חודשים נוספים, ביום 13/4/15 פנה התובע לנציגת השירות והלין על רעשים מהמיקרוגל. נשלח שוב טכנאי ללא עלות ולא נמצא כל ממצא המתיישב עם טענות התובע והוסבר לו כי זהו רעש רגיל וסביר. התובע חזר על דרישתו להחליף את המיקרוגל לחדש.