עטיה ואח' נ' קדוסי ואח'

בפני תביעה כספית בסך של 9,200 ₪, בגין הנזק שנגרם לרכב התובעים בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 26.4.16.

התובעים טענו בכתב התביעה, בעיקרי הדברים, כי במועד הנ"ל, בשעת צהריים, התובע עצר את רכבו, מסוג יונדאי, מ.ר. 81-871-57, בעטיה של תאונה שאירעה לפניו בכניסה לעיר אשקלון. לפתע, התובע חש חבטה עזה ברכבו, כאשר רכב הנתבע 1, מסוג סיטרואן (ברלינגו), מ.ר. 81-595-30, לא שמר מרחק ופגע בחלקו האחורי של רכב התובעים.

לאחר קרות האירוע התובע הבין כי המדובר בתאונת שרשרת, כאשר רכב הנתבע 2 מסוג ב.מ.וו, מ.ר. 54-195-16, פגע ברכב הסיטרואן שנהדף כלפי רכב התובע.

התובעים טענו כי נגרמו להם נזקים בגין עלות ערך הרכב בסך של 7,900 ₪, שכר טרחת שמאי בסך של 800 ₪ והוצאות וביטול זמן בסך של 500 ₪.

לכתב התביעה צורפו תמונות שצולמו על ידי התובע מיד לאחר קרות התאונה, הודעה על מקרה ביטוח, אישור העדר תביעות מטעם איי.די.איי, חברה לביטוח בע"מ (מבטחת רכב התובעים), חוות דעת של השמאי מריאן מרגוליס, חשבונית מס בגין שכר טרחתו של השמאי בסך של 800 ₪, רישיון רכב ואישור השמאי על אובדן גמור של רכב התובע.

הנתבע 2 הגיש כתב הגנה מטעמו וטען כי הגיע למקום במהירות איטית ופגע ברכב הסיטרואן תוך שגרם לו נזק קל בלבד, ולטעמו מלוא האחריות לגרם התאונה רובצת על הנתבע 1, נהג רכב הסיטרואן.

בהמשך הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים 2 ו- 4 שטענו, בעיקרי הדברים, כי התביעה אינה מגלה כל עילה כלפיהם ודינה להידחות. המדובר בתאונת שרשרת שבה מעורבים חמישה כלי רכב, כאשר רכבו של הנתבע 2, מסוג ב.מ.וו, הצטרף לתאונה קיימת ונגע נגיעה קלה מאוד בוו- הגרירה של רכב הסיטרואן שהיה לפניו, שאף לא הותירה נזק בחלקו האחורי של רכב הסיטרואן ומכאן שאין מקום לטענה כי רכב הנתבע 2 הדף את רכב הנתבע 1, הסיטרואן, לכיוון רכב התובעים.

לכתב ההגנה מטעם הנתבעים 2 ו- 4 צורף דו"ח מטעם משרד השמאים אבי שחור- שמאות בע"מ לגבי הנזקים שנגרמו לרכב הסיטרואן.

עוד נטען כי עלות תיקון הנזקים ברכב הסיטרואן, לפי דוח השמאי, לגבי חלקו האחורי, הינו בסך של 700 ₪ בלבד, ואילו לגבי חזית הרכב הינו בסך של 6,460 ₪, ויש בכך כדי להעיד כי הפגיעה של רכב הסיטרואן ברכב התובעים הייתה בעוצמה גדולה באופן משמעותי מהפגיעה הקלה של רכב הנתבע 2 ברכב הסיטרואן.

ראוי לציין, כבר עתה, כי הנתבעים 2 ו- 4 לא דייקו בכתב הגנתם באשר לעלות תיקון הנזקים בחלקו האחורי של רכב הסיטרואן, מכיוון שאלה עומדים על סך של 3,980.34 ₪ לפי דו"ח השמאי, ולא כפי שצוין על ידם.

הנתבעים 1 ו- 3 טענו בכתב הגנה מטעמם, בעיקרי הדברים, כי הנתבע 1 עצר את רכבו מאחורי רכב התובעים, אלא שאז פגע בו רכב הנתבע 2 שהדף אותו בעוצמה לעבר רכב התובעים.

הנתבעות ביקשו לעכב את הדיון בהליך זה עד למתן הכרעה בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתא"מ 31491-09-16 בגין התאונה הנדונה, על ידי הנתבעים 1 ו- 3 כנגד הנתבעים 2 ו-4, אלא שלא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה, מכיוון שההליך הנדון הוגש לבית המשפט בתביעות קטנות ויש מקום לבררו בהקדם ככל שניתן, ובשים לב לכך שלא הוצגו בפניי כתבי הטענות של ההליך הנוסף.