ת"ק 7243-11-15 לנג נ' טורקיז פיתוח נופי בע"מ

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כאן במעמד צד אחד, ולאחר שביהמ"ש בחן את התובענה לגופה, בין היתר בשים לב לטענות הנתבעת בכתב הגנתה –ביום 7/7/16. הבקשה הוגשה ביום 31/8/16.

המבקשת טוענת כי לא התייצבה לדיון מפאת העובדה שנציגה אשר צפוי היה להתייצב כאן נפל למיטת חוליו ביום הדיון. לתמיכה בטענה זו צירפה המבקשת אישור מחלה שהופק על ידי ד"ר נמרוד פרבר, מומחה בכירורגיה פלסטי שנערך ביום 22/8/16 ע"ג מזכר של מכון 'WINKLER CLINIC מומחים לאסתטיקה וכירורגיה פלסטית' ואשר מאשר לכאורה חופשת מחלה לנציג הנתבעת מיום 6/7/16 ועד יום 8/7/16.

עוד טענה המבקשת כי אודות פסה"ד נודע לה רק ביום 15/8/16, כאשר הגיע עותק מפסה"ד לידיה, וכי לשיטתה ראוי שביהמ"ש יבטל את פסה"ד במיוחד נוכח סיכויי הגנתה.

אשר לסיכויי ההגנה חוזרת למעשה המבקשת על כל האמור בכתב הגנתה ועוד. כך, בין היתר, טענה כי בין הצדדים הוסכם על ערכית דו"ח שעות החתום בידי נציג הנתבעת כתנאי לאישור שעות העבודה לתשלום על ידה, כי התובע-המשיב לא הקפיד על מילוי דו"ח שעות כאמור והציג דרישת תשלום עבור שעות שבהן לא עבד בפועל. עוד טענה כי המשיב הפסיק עבודתו באופן חד צדדי וגרם לה אגב כך לנזקים, וכי דרישתו לתשלום עבור שעות עבודה בהן לא עבד בפועל, בבחינת הפסד הכנסה צפויה, אין לה מקום שכן הוא עצמו הפר את ההסכם שבין הצדדים.

המשיב הגיב לבקשה וביקש לדחותה ממספר טעמים.

ראש וראשון טען המשיב כי הבקשה הוגשה באיחור שכן משאין חולק כי המבקשת זומנה לדיון וידעה אודות מועד קיומו, וכן ידעה כי במקרה של אי התייצבות מטעמה צפוי ביהמ"ש לדון בתביעה בהעדרה וליתן פס"ד, הרי שיש לראות בה כמי שידעה כי ניתן פס"ד בעניינה כבר ביום 7/7/16, ובהתאמה יש לקבוע כי הבקשה הוגשה באיחור, ללא בקשה להארכת המועד להגשתה ובוודאי ללא כל טעם מיוחד אשר יצדיק את הארכה.

מעבר לכך טען המשיב כי סיבת ההיעדרות עליה נסמכת המבקשת אינה מצדיקה היעדרות של נציג אחר מטעם המבקשת לדיון ומכל מקום האישור הרפואי הוצא בדיעבד ואין בו כדי להצדיק את ההיעדרות האמורה.

טענתו השלישית של המשיב הינה כי גם לגופו של עניין אין כל הצדקה בביטול פסה"ד. כך, לטענתו כל טענות המשיבה בנוגע לפיצויי ההסתמכות נבחנו על ידי ביהמ"ש במסגרת הדיון והפיצוי הופחת על ידי ביהמ"ש זה מכבר בהתאמה, ואילו בנוגע לטענות בנוגע לתשלום עבור שעות העבודה, הרי שההמחאה ששלחה הנתבעת אל התובע ובוטלה על ידה מעידה מניה וביה על הודאה מטעמה בחלק משעות העבודה ובהתאמה כל טענותיה בנוגע לחובת מסירת דו"ח השעות כתנאי לתשלום נסתרת בעצם משלוח ההמחאה טרם מסירת דו"ח כאמור.

אשר למספר השעות שבהן עבד התובע בפועל, הרי שביהמ"ש בחן את הטענה במהלך הדיון ושוכנע כי יש ליתן פס"ד בעניין זה על כמפורט שם, ולפיכך נראה כבר בשלב זה כי סיכויי המבקשת להראות הגנה כלשהי כנגד התובענה קלושים.

לעניין טענת המבקשת בעניין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפסקת העבודה על ידי המשיב טען המשיב כי מדובר למעשה בטענה חדשה שאינה מגובה בכל אסמכתא ונטענה על דרך הסתם על מנת לכסות על מחדלי המבקשת עצמה.

לבסוף טען המשיב כי משנחקר זה מכבר על ידי ביהמ"ש הרי שנהנתה המבקשת מיתרון דיוני ועל אף דברים אלו לא הצליחה להראות כי עומדת לה הגנה של ממש כנגד התובענה מלבד חזרה על אותן טענות שכבר הועלו ונבחנו.