וקנין נ' משען

התובע הגיש תביעה ע"ס 12,793 ₪, בגין נזקים שלטענתו נגרמו לקטנוע שבבעלותו ע"י רכב שבבעלות הנתבעת. לטענת התובע הקטנוע נסע ישר חצה את צומת חולון ברמזור ירוק כאשר לפתע רכב הנתבעת פרץ לצומת בעת שהיה ברמזור אדום ופגע בו.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי בעת התאונה עמד רכבה אשר חצה את צומת חולון במופע רמזור ירוק, בסוף הצומת, אולם רכב שנסע בנתיב מימין לרכב הנתבעת השתלב לתוך נתיב נסיעת רכב הנתבעת, וגרם לו לעצור על מעבר החציה בסוף הצומת כאשר הוא בולט במקצת לתוך הצומת. הקטנוע שבבעלות התובע הגיע מימין לרכב הנתבעת, נסע במהירות גבוהה ופגע ברכב הנתבעת בצדו הימני.

לטענת הנתבעת הקטנוע של התובע ברשלנותו נכנס לצומת לא פנוי והתנגש ברכב התובעת שהיה באותה עת בעצירה מלאה.

בדיון שהתקיים ביום 24.7.16 העידו נהג הקטנוע מר שי אדרי, עד התובע מר לירן בירודקר, נהג רכב הנתבעת, בעלה של הנתבעת מר אלי לירן ועד מטעם הנתבעת מר אליהו ביידה.

לפני בית המשפט הוצגו ע"י הצדדים שתי גרסאות עובדתיות שונות לגבי אופן התרחשות התאונה.

לטענת התובע, הקטנוע חצה את צומת חולון באור ירוק כאשר בכיוון נסיעתו של רכב הנתבעת היה רמזור אדום נכנס רכב הנתבעת לצומת ופגע בקטנוע. מאידך הנתבעת טוענת כי רכב הנתבעת נכנס לצומת בעת שברמזור היה אור ירוק, כשצומת פנויה, אלם עקב השתלבות רכב אחר שנסע מימין לרכב הנתבעת אל תוך נתיב הנסיעה, נעמד רכב הנתבעת כאשר חלקו בולט לתוך הצומת, כאשר הקטנוע אשר נכנס לצומת במופע רמזור ירוק כאשר הצומת אינה פנויה פגע ברכב הנתבעת שהיה בעמידה מלאה.

התובע הנושא בנטל השכנוע להוכחת התביעה לא הביא כל ראיה כי רכב הנתבעת נכנס לצומת חולון בעת שהיה בכיוון נסיעתו מופע רמזור אדום.

לא נסתרה עדותו של מר אלי לירן בעלה של הנתבעת כי נכנס לצומת חולון בה ארעה התאונה בעת שהיה מופע רמזור ירוק. עדות זו נתמכת אף בעדותו של מר אליהו ביידה שהינו עד נייטרלי אשר העיד כי ראה את אירוע התאונה.

נהג רכב הנתבעת העיד בבימ"ש כי נכנס לצומת באור ירוק כאשר הצומת פנויה אולם רכב שנסע במקביל לו סטה לתוך נתיב נסיעתו ונעמד לפניו כך שרכבו נותר בחלקו בולט לתוך הצומת.

גרסה זו של סטיית רכב נוסף שנסע בצד ימין לרכב הנתבעת אל תוך נתיב נסיעתו, לא הוכחה לבית המשפט. הנתבעת לא הביאה כל ראיה התומכת בטענה בדבר סטיה של רכב צד ג' אל תוך נתיב נסיעתה. עד מטעם הנתבעת מר ביידה עצמו, סתר בעדותו בחקירתו גרסה זו , והעיד כי הרכב שנסע במקביל לרכב הנתבע מצד ימין המשיך בנסיעה ישר בנתיב נסיעתו ולא טען כי רכב צד ג' סטה לתוך נתיב נסיעתו של נהג הנתבעת.

ע"פ סעיף 65 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, "לא ייכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה, גם אם תמרור הכוונה(רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור.".

ע"פ עדותו של נהג הנתבעת, הצומת אליה נכנס היתה פקוקה בלא שהיה מקום בקצה הצומת לסיים יציאה מן הצומת, באופן שרכב הנתבעת נאלץ לעמוד שחלקו בולט לתוך הצומת.(עמ' 3 לפרוטוקול ש' 5-10).

לבית המשפט הוכח כי נהג רכב הנתבעת נכנס לצומת בעת שהיה מופע אור ירוק אולם הוכח כי לנוכח פקק התנועה שבסוף הצומת בה עמדו רכבים, לא התאפשר כניסה לצומת המבטיחה אפשרות לעבור בו ולצאת ממנו בביטחה וללא הפרעה, ולראיה שרכב הנתבעת נאלץ לעמוד כשחלקו בולט לתוך הצומת.

מהעדויות שנשמעו מצאתי להעדיף את גרסת נהג הנתבעת לפיה בעת שארעה התאונה היה רכבו במצד עמידה כשחלקו בולט לתוך הצומת, ולא כפי טענת נהג הקטנוע והעד מר בירודקר מטעמו, לפיה נטען כי הרכב היה בתנועה.

הצדדים אינם חלוקים כי סדר מופע הרמזורים בצומת הינו כזה לפיו תחילה היה אור ירוק בכיוון נסיעת הנתבעת ורק לאחר מכן ברמזור שבכיוון נסיעת נהג התובע, וכן כי שני כלי הרכב כל אחד בזמנו נכנסו לצומת במופע אור ירוק. במצב דברים זה מתיישב עם המסקנה כי נהג הנתבעת הספיק לחצות את הצומת ונעמד לנוכח פקק התנועה והרכבים שעמדו לפניו כשהוא בולט לתוך הצומת.

גרסה זו של הנתבעת נתמכת ע"י עד הנתבעת הנייטרלי, מר ביידה שראה את התאונה אשר העיד כי רכב הנתבעת היה בעמידה בסוף הצומת כשהוא בולט לתוך הצומת בעת הפגיעה.

הצדדים אינם חלוקים כי נהג הקטנוע נכנס לתוך הצומת במופע אור ירוק.

נהג הקטנוע והעד מטעמו מר לירן בירודקר טוענים כי הקטנוע עמד בצומת חולון ברמזור אדום ורק לאחר שהתחלף הרמזור לירוק וכשהצומת פנוי חצה את הצומת. מול גרסה זו, נטען ע"י נהג הנתבעת והעד מטעמו מר אליהו ביידה, כי נהג הקטנוע הגיע לצומת בנסיעה, זיהה כי התחלף הרמזור לירוק, נכנס לצומת בנסיעה במהירות כזו אינה פנויה והתנגש ברכב הנתבעת שעמד כשחלקו בולט לתוך הצומת.